Новая история денег. От появления до криптовалют

«Счастье, — писал основоположник фрейдизма, — это реализация глубоко запрятанных детских желаний». Вот почему богатство так мало значит для счастья. Ведь «деньги не являются предметом желаний ребенка». И в этом рассуждении, без сомнения, есть доля истины, ведь дети в основном живут в первобытно-общинном строе — в мире подарков и натуральных обменов. Но это дети. А что же взрослые?

«Мы должны Богу смерть», — писал Шекспир. Если буквально переводить с английского, то — «одну смерть». Введение в формулу количественного, нумерического фактора, возможно, ослабляет ее поэтический эффект, но зато соизмеряет с товарно-денежными отношениями. Фрейд перефразировал Шекспира, вместо Бога привязал главный человеческий долг «природе». И вывел из этого: деньги — это попытка погасить этот долг. Попытка, ясное дело, обреченная… Можно ли говорить об инстинкте обогащения? Фрейд считал, что такового не существует. Но, глядя вокруг, иногда задумываешься: а может, знаток подсознательного все же ошибся? Некоторые ведь не только чужой, но и своей жизнью готовы жертвовать «в борьбе за это». Не говоря уж о душе. К 1908 году Фрейд приходит на основании своих исследований к выводу, что «деньги (на подсознательном уровне) в конечном итоге увязываются с экскрементами».

Экономист, наверно, не удержался бы от того, чтобы интерпретировать это по-своему: ну конечно, ведь деньги в каком-то смысле — удобрение экономики! Но вряд ли именно это имел в виду Фрейд. Его крупный венгерский последователь Шандор Ференц расставляет точки над «i»: «Деньги — не что иное, как дезодорированный экскремент… Детская иррациональная любовь к экскрементам на подсознательном уровне определяет и нерациональную страсть взрослых к деньгам». Но вообще последователи фрейдизма и некоторые другие тезисы выдвигали: связывали деньги с имманентной агрессивностью, видели некие фаллические коннотации и даже ассоциировали «ликвидность» с мочеиспусканием. Не знаю, как вам, читатели, а мне эти сравнения не кажутся слишком убедительными. Но вот что интересно: и эта школа человеческой мысли явно согласна с глубинной, экзистенциальной сущностью денег, с тем, что они имеют отношение к сокровенным глубинам человеческого естества. Нет, это точно не бумажки для прикуривания и разжигания костров…

И обратите внимание — не только философы, но и многие экономисты пытаются определить деньги все через какие-то метафоры. Ведь, «экскременты» — метафора. Но ведь и слова «инструмент» или «товар» тоже в своем роде — художественные сравнения. Само по себе это не страшно, ведь, как говорил французский философ Поль Валери, всякое понимание в конце концов есть уподобление. Но в том-то и проблема, что деньги ни на что полностью не похожи!

Ощущая несовершенство, неполноту, некоторую расплывчатость определений, многие пишущие на эту тему прибегали к одному и тому же приему — для объяснения природы денег возвращались к их истории. Не совсем честный прием, подмена логики и анализа последовательным изложением фактов. По-акынски — что вижу, то и описываю. Что происходило, то и перескажу. Но это, видимо, неизбежно. Человеческое сознание так устроено, что ему легче осознать сложное в развитии от простого. Кроме того, деньги — это не только и не столько предмет. Деньги — это прежде всего процесс.

От натурального обмена к «матери всех извращений»

Зуб за зуб, око за око — вполне эквивалентный обмен. Однако достаточно рано в истории человечества начинает появляться его экономический вариант: у германцев слово «вергельд» обозначало компенсацию золотом за убийство или причинение тяжких телесных повреждений. Подобные «штрафы» в денежной форме практиковались и в более древних цивилизациях. Кроме того, на самых ранних этапах нужно было осуществлять достаточно сложные обмены, например при разделе наследства, покупке невест (надо было накопить много скота — не очень практично), не говоря уже о межплеменной торговле участками для охоты.

Мы вслед за Энгельсом привыкли думать, что появлению денег четко предшествовала эпоха натурального обмена — бартера. Дай мне чего ты там выковал, а я тебе дам то, что я вырастил. Или сшил. Понятно, что для высокоорганизованного общества бартер неудобен. Вырастив яблоки, нуждающийся в обуви садовник должен найти не простого, а охочего именно до этих фруктов сапожника и притом не имеющего других более важных и срочных потребностей. А то вдруг тому срочно нужен новый кафтан или дрова, или вообще семья большая, произведенных сапог еле на хлеб хватает… И тю-тю, сгнили яблоки…