Новая хронология Греции

Сначала хронологи школы Властаря-Скалигера-Петавиуса создали ошибочную хронологию древней и средневековой истории, искусственно удлинив в прошлое реальную историю X–XVII веков н. э.

ЗАТЕМ В XV–XVII ВЕКАх НАЧАЛАСЬ БОЛЬШАЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПРИДАНИЮ ЭТОЙ СХЕМЕ "НАУЧНОГО ВИДА". С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ БЫЛО ПРОДЕЛАНО МНОГО МАТЕМАТИЧЕСКИХ И АСТРОНОМИЧЕСКИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ.

1) Были созданы "ТЕОРИИ ДРЕВНИХ КАЛЕНДАРЕЙ". Хронологи XV–XVII веков начали "восстанавливать" древние календарные системы, которыми якобы пользовались древние в глубоком прошлом и якобы на протяжении сотен и даже тысяч лет! Вычислялись "начальные точки" календарей, вычислялись даты таких событий как сотворение мира, потоп и т. д. и т. п. Результаты вписывались в древние хроники в целях "наведения хронологического порядка". А в действительности лишь закреплялась и цементировалась ошибка Властаря-Скалигера-Петавиуса. В результате многие подлинные события средних веков приобретали неверные "календарные даты", относившие эти события далеко в прошлое. Сегодня историки берут эти "вычисленные даты" и пытаются выдать их за подтверждение традиционной истории. Они не подозревают, что все эти "календарные наблюдения" были ВЫЧИСЛЕНЫ хронологами лишь в XV–XVII веках н. э.

2) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ГОРОСКОПЫ. В грубом виде расположения планет уже вполне могли вычислять в позднее средневековье. И в редактируемые хроники были вписаны фразы вроде: "в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия Цезаря планеты были там-то и там-то". При этом положения планет были рассчитаны на I век до н. э., поскольку астроном XV–XVII века ошибочно полагал (следуя Властарю-Скалигеру), что Цезарь жил в I веке до н. э. Сегодня историки находят такие "астрономические наблюдения" и пытаются преподнести их как доказательство правильности хронологии Властаря-Скалигера. Получается порочный круг. Сначала рассчитываем астрономическое явление на I век до н. э., потом забываем об этом и радостно заявляем, что оно является бесспорным доказательством гибели Цезаря в I веке до н. э.

3) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ЛУННЫЕ ЗАТМЕНИЯ. Опять-таки по той причине, что ЛУННЫЕ затмения можно вычислять достаточно просто и это с успехом делали в позднее средневековье. В отличие от СОЛНЕЧНЫХ затмений, которые рассчитывать куда труднее. И опять-таки "рассчитанные лунные затмения" были вписаны как "астрономические наблюдения" на страницы ошибочной истории Властаря-Скалигера примерно в такой форме: "В день смерти такого-то императора произошло лунное затмение". При этом поступали по-видимому так. Вычислив, что в начале II века н. э. лунное затмение было в таком-то году, астроном брал "учебник Скалигера" и смотрел — на какого императора падает это затмение. Оказывалось, что в этом году умер некий правитель. Далее в редактируемую древнюю хронику вписывалась фраза: "когда он умер, затмилась луна". Пример средневековых вычислений, объявленных затем "древними наблюдениями", привел Роберт Ньютон в своей известной книге "Преступление Клавдия Птолемея" [156]. Так что наша гипотеза подтверждается реальными фактами.

4) В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых КОМЕТ. Опираясь на зафиксированные в позднее средневековье (начиная с Кеплера, Тихо Браге) появления комет, грубо вычисляли периоды их обращений, например, для кометы Галлея. Затем откладывали назад этот период несколько раз и получали примерные даты появления комет в прошлом. После этого брали неверный "учебник Скалигера", смотрели — на каких императоров попадают эти "вычисленные кометы" и вписывали в редактируемые хроники фразы вроде: "при таком-то императоре в таком-то году была на небе комета". А сегодня историки пытаются убедить нас, что некие загадочные древние астрономы "наблюдали на небе" эти "появления кометы Галлея" в глубочайшем прошлом легендарного доисторического Китая. И наоборот, что эти "наблюдения" якобы подтверждают учебник Скалигера.

Подробнее о комете Галлея мы расскажем в следующей нашей работе.

А сегодняшние астрономы, думая, что имеют дело с подлинным наблюдательным материалом древности, начинают строить глубокомысленные теории, "уточняя" движение кометы Галлея по этим "древним наблюдениям". В результате искажается даже математическая теория движения кометы, поскольку некоторые константы в уравнениях движения приходится брать из экспериментальных наблюдений. Если наблюдения ошибочны или попросту фиктивны, то и значения постоянных получаются не теми, какими они должны быть на самом деле.

Читатель видит — насколько много серьезных последствий для истории науки могут нести такие позднесредневековые "хронологические вычисления", выданные затем за "подлинные астрономические наблюдения".