Новый Мир ( № 10 2003)

“Так вот, главный плюс эпохи масскульта заключается в том, что она не терпит полутонов. А именно это ее свойство идет современной поэзии на пользу. Скажем спасибо масскульту. Он сделал то, чего не смогли сделать ни советская власть, ни литературная критика. Он очистил поэзию от чужеродных элементов; отфильтровал ее, вывел на чистую воду. <…> Просто в отличие от философа или прозаика современный поэт работает „без посредников”. Он, говоря современным языком, пользуется выделенной линией и перекачивает информацию напрямую. В этом, если угодно, заключается простота, к которой вернулась современная поэзия в начале нового века. Она вернулась к ясной чистоте функции. К прозрачности жанра. Поэзия осталась наедине с собой. В связи с этим ситуация и упростилась и усложнилась одновременно. Ушел страх влияния — да и прятаться стало не за что, — но оказалось, что нет ничего более сложного, чем начинать с самого начала. <…> Эпоха массовой культуры, таким образом, — это шанс для поэзии как чистого вида искусства. Подтверждение ее существования в первоначальном, так сказать, виде. Подтверждение механизма поэзии, которая в свою очередь подтверждает — то есть твердит, то есть вторит — первоисточнику”.

Тут есть своя здравость суждений. Но так уж благодарить масскульт за то, что “чистая” поэзия выживает, мне кажется, несколько опрометчиво. Ведь, по словам Жуковского, “поэзия — сестра религии”, онаизначально

не находится в прямой и плотной зависимости от мирского. И потом, надо ли Чухонцеву или Лиснянской ловить какие-то шансы и что-то там подтверждать? Их поэзия уж никак не зависит от масскульта, который может, конечно, отразиться в каких-то текстах, но только как брошенный поэтом взгляд на декорации мира, как повод для “точечной” рефлексии. Кесарю — кесарево. В общем, рассуждения нашего эссеиста достаточно очевидны, особенно если “притушить” в них “красивую” идеологему. Хотя очевидное тоже надо время от времени проговаривать, согласен.

Д. Юрасов.Это был я… — “Вопросы литературы”, 2003, № 3, май — июнь.

Известный историк-архивист, исследователь “репрессивной” темы отвечает на оскорбившую его публикацию юриста-публицистаА. Борина“Пессимистом быть пошло” (о Н. Эйдельмане), помещенную в “Вопросах литературы” ровно год назад. Пересказывать не буду, но советую ознакомиться.