Новый взгляд на остеохондроз: причины и лечение

Итак, сложившиеся привычные представления о причинах заболевания рушились. Нужно было какое-то другое толкование выраженных болевых синдромов в пояснично-крестцовой области, обязательно подчеркивающее их невоспалительный характер. Новых плодотворных идей для этого в неврологии не было, но была одна старая, казавшаяся приемлемой. Это была давняя идея К. Шморля, совершенно неожиданно вдруг ставшая популярной.

Предположение К. Шморля о том, что причиной выраженных болевых синдромов позвоночника являются болезненные изменения межпозвонковых хрящевых дисков, демпфирующих (смягчающих) нагрузки на позвоночник и обеспечивающих его гибкость, стало точкой зрения неврологии и всех ее представителей, в том числе и специалистов самого высокого уровня. В соответствии с изменившимся объяснением заболеванию было дано новое название – дискогенный остеохондроз.

Наступила «эра» остеохондроза.

Для случаев остеохондроза поясничного отдела позвоночника теперь допускалось употребление названий люмбаго, люмбалгия, которые в новых условиях не означали ничего, кроме остеохондроза области поясницы.

Вот как описывает смену научных воззрений на эту проблему в неврологии профессор Я. Попелянский (журнал «Наука и жизнь», № 5, 1984 г.):

«Радикулит – воспаление корешка нерва, но оно не является обязательным признаком болезни. Заблуждение, однако, имеет отношение не только к названию. В течение 200 лет после первого описания болезни ошибочно понималась и ее сущность. Ее считали проявлением воспаления седалищного нерва (ишиас), ее корни (корни в буквальном смысле – корешки, канатики) искали в межпозвонковых отверстиях, около костных и хрящевых тканей, но не в самом позвоночнике.

Между тем радикулиты относятся к вертеброгенным заболеваниям нервной системы, т. е. обусловленным поражением позвоночника (вертебра – позвонок, генезис

– происхождение). Это стало ясно после того, как дрезденские патологоанатомы под руководством известного ученого К. Шморля в 20-е годы нынешнего столетия изучили срезы и шлифы более чем 3000 позвоночников. Оказалось, что, заканчивая созревание к 20–22 годам, позвоночник вскоре вступает в стадию раннего старения, изнашивания. В его прокладках, „шайбах" – межпозвонковых дисках, – под влиянием нагрузок (веса тела, рывковых движений) уже начиная с третьего десятилетия развертываются процессы перерождения. Упругое ядро диска – студенистое ядро – начинает усыхать, уплощаться. Оболочка диска (фиброзное кольцо), связывающая два смежных позвонка и окружающая студенистое ядро, начинает выступать за габариты позвонков (подобно цементному раствору между двумя кирпичами). Со временем процесс перерождения в фиброзном кольце завершается образованием щелей, разрывов. В этих условиях однажды, в момент напряжения (поднятия тяжести, неловкого поворота), еще сохранившее упругие свойства деформированное студенистое ядро прорывается (выпадает) сквозь фиброзное кольцо – образуется грыжа диска. Под давлением грыжи раздражаемые нервы посылают импульсы в центральную нервную систему, и человек испытывает сильную боль в пояснице и ноге, или (если грыжа шейная) в шее, или надплечье и руке.

Но оба смежных позвонка еще до выпадения сплющенного студенистого ядра оказываются в неблагоприятных условиях. Постоянное трение о пораженный диск приводит к их огрублению, к образованию краевых костных разрастаний. Этот процесс на границе диска (в прошлом его называли межпозвонковым хрящом, по-гречески – хондрос) и кости (по-гречески – остеон) и был назван остеохондрозом».

Эту замечательную длинную цитату из статьи профессора Я. Попелянского мы привели еще и по той причине, что почти все ее содержание является, мягко выражаясь, научным недоразумением, и не более того. Поразительно, но все эти слова принадлежат тому же самому профессору Я. Попелянскому, которого мы только что упоминали как прогрессивного ниспровергателя теории радикулитов. Об этом мы будем подробно говорить ниже. Здесь же следует отметить, что изучение возрастных изменений в позвоночнике само по себе представляет научный интерес. Но медицина уже в который раз совершает одну и ту же ошибку, не укладывающуюся даже в рамки формальной логики: элементы организма (в данном случае позвоночник) изучаются в отрыве от организма, вне связи с ним. Изучая возрастные изменения позвоночника вне связи с организмом, наблюдения, относящиеся к позвоночнику, ошибочно переносят на совершенно другое заболевание, которое при изучении позвоночника вне организма оставалось полностью в том самом организме, из которого извлекался позвоночник, тем самым ускользая из поля зрения исследователя.