О монополии Т. Д. Лысенко в биологии

В предыдущем изложении было показано обилие систематических ошибок, которые или прямо вытекают из инструкции или весьма вероятны по ходу дела. Например, было указано, что из инструкции по постановке опытов с теленомусом (§ 5) вытекал преимущественный выбор опытных участков (с выпуском теленомуса) поблизости от леса, где надо ожидать систематического превышения процента зараженности местным теленомусом по сравнению с отдаленными от леса участками. Сколько бы мы таких пар ни взяли, это природное, систематическое различие устранено не будет. В параграфе об яровизации (§ 7) было указано, что, естественно, яровизированные семена будут высеваться в более ранние сроки и на лучшей земле, что вносит систематическую ошибку, не устраняемую гигантскими размерами площадей. Но в случае с яровизацией, как и в случае с механизацией вскрытия цветков люцерны (§ 3), вероятна и другая систематическая ошибка, связанная вообще с широкими производственными опытами, так называемая ошибка репрезентативности. Отдельные результаты могут точно отображать состояние опыта в той или иной точке, но регистрироваться будут преимущественно те, которые дают ожидаемые результаты. Следовательно, результаты положительных опытов будут лучше представлены, чем результаты отрицательных опытов, отсюда и возникает само название репрезентативности (представительности). В эту ошибку впадают иногда вполне добросовестные работники: им кажется, что отрицательный результат есть следствие каких-то особых случайных причин, и они охотно его «бракуют»: вот почему вопросу браковки результатов уделено большое внимание в методике опытного дела, так как недостаточно осторожная браковка может исказить результат.

Значительная часть моей личной научной деятельности прошла в области изучения экономики вредителей сельского хозяйства, и я могу из личного опыта привести ряд примеров. В одном из крупных совхозов Кубани на протяжении одного года ставился опыт по борьбе с плодожоркой: на опытном участке применялся целый комплекс мероприятий. Результат превосходный: урожай на опытном участке выше, а червивость ниже, чем на контроле. Опыт, конечно, излагается в отчете. На следующий год на той же станции повторяется тот же опыт. Результат совершенно неожиданный: на контроле урожай выше, а зараженность значительно ниже, чем на опытном участке. Но борьба ведь не могла в данном случае привести к увеличению количества плодожорки. Все дело, конечно, заключается в неудачном выборе участков (хотя на это было обращено большое внимание): видимо, к опытному участку был близок сортировочный пункт того года, а при сортировке яблок огромное количество гусениц выползает и прячется на зимовку, отчего зараженность яблок около пунктов обычно значительно выше, чем в других местах. Опубликовали ли результаты этого опыта? Конечно нет. Его просто признали браком и тем ограничились. Таких случаев могу привести немало.

Летние посевы люцерны широко рекламируются лысенковцами, и возможно, что в известных случаях этот метод приносит плоды. По ряду обстоятельств мне пришлось столкнуться с посевами люцерны в Ульяновской области. В 1952 г. в колхозе «Ленинец» Ульяновского района (село Грязнуха) при простом осмотре полей люцерны было видно, что участок летних посевов дал несравненно меньший урожай, чем при обычном посеве. Эту неудачу приписали каким-то иным факторам вроде грибков, клопов и проч., не решаясь (может быть, в данном случае правильно) приписать ее вредному влиянию летних посевов. Ну, а если бы те же грибки и прочие факторы поразили не летние посевы, а обычные, стали бы искать причину прибавки не в летних посевах, а в отсутствии вредных факторов у опытного участка? Конечно нет! В 1953 г. в Сурском районе Ульяновской области мне пришлось вместе со старшим агрономом Сурского района Николаем Сергеевичем Сидоровым посетить люцерновые поля района. Из разговора с ним выяснилось его отрицательное отношение к летним посевам люцерны; были случаи, по словам Н. С. Сидорова, полной гибели летних посевов. Поэтому есть основание утверждать, что летние посевы люцерны, по крайней мере при некоторых условиях, приносят не пользу, а вред. Агроном Н. С. Сидоров в коротком личном общении произвел на меня очень благоприятное впечатление как опытный, добросовестный и болеющий за дело человек. Недавно я узнал, что он снят с работы как не справившийся с делом (хотя он работает давно). Может быть, наружность обманчива, и он действительно виноват. Но, припоминая слова Лысенко, приведенные в § 7, о «сметании» лиц, упорно настаивающих на «неверных» (для Лысенко понятия «неверный» и «несогласный с Лысенко», как известно, являются синонимами) данных, невольно закрадывается сомнение, не был ли «сметен» агроном Сидоров по методу Лысенко.