«О текущем моменте» № 2(86), 2009 г.

[5] Ведь с М.С.Горбачёвым, с Б.Н.Ельциным и его семьёй ничего не случилось: вполне обеспечены и мафиозно защищены от результатов их политики, последствия которой расхлёбывает простонародье.

[6] Это сродни анекдоту времён брежневского застоя.

Советским людям партия и правительство предоставляют новую бытовую услугу: теперь набор продуктов можно заказать по телефону, а получить - по телевизору.

[7] Этим обусловлено и ленинское: «Помните, Наполеон писал: “On s'engage et puis… on voit”. В вольном русском переводе это значит: “Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет”. Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории, это несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т.п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу» (“О нашей революции” (по поводу записок Н.Суханова) - В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, стр. 378 - 382, - статья написана 16, 17 января 1923 г. и опубликована в газете “Правда” № 117 30.05.1923 г.).

[8] Под «высочайшим утверждением» в каждой политической группировке понимается своё.

Так применительно к КОБ: для одних «сторонников КОБ» это означает: «одобрено Петровым либо Москалёвым», а для других - «одобрено представителем ВП СССР» (некогда этому следовал и К.П.Петров), а для третьих - «соответствует циркулирующим мифам и моим собственным вымыслам о персональном составе и деятельности ВП СССР». Но всё это по сути ? не имеет ничего общего с КОБ как таковой.

[9]

Это - главная причина, по которой ВП СССР не занимается разработкой собственных сколь-нибудь детальных политических сценариев воплощения КОБ в жизнь.

[10] Примером тому противоборство «свободолюбивой общественности» и ГКЧП в августе 1991 г.: обе стороны не знали, что творили, и не предвидели последствий.

[11] Это как в медицинском анекдоте: паталог-анатом - всё знает, всё умеет, но уже поздно…

[12] Главная из них - нелояльность государственной власти и церкви по отношению к самой «мировой закулисе» и их самодержавные замашки.

[13] Её олицетворяют - Фоменко amp;Носовский amp;Каспаров и К^О. В материалах КОБ о ней см. работу ВП СССР “Провидение - не «алгебра»…”.

[14] В прошлом эта версия иногда обсуждалась в узком кругу профессионалов и иногда упоминалась в некоторых провинциальных газетах со ссылкой (как на её источник) на норвежские саги (“Эймундову сагу”: http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html

): варяги по возвращении на родину, рассказывая о своей службе на Руси, называли именно Ярослава заказчиком обоих убийств. Если же согласиться с официальной версией, что заказчиком убийств был Святополк, то у него не было причин, чтобы после убийств возбуждать общественное мнение против себя, целенаправленно и массово распуская слухи о своей причастности к братоубийству, тем самым работа против себя на приход к власти Ярослава. А у варягов после возвращения на родину не было причин выгораживать уже сошедшего с политического арены мёртвого Святополка и возлагать ответственность за заказ, сделанный Святополком, на непричастного к этому Ярослава.

Ещё одного своего брата - Судислава - Ярослав 24 года держал в тюрьме в Пскове, а с другим братом Мстиславом воевал на протяжении многих лет. (см. И.Н.Данилевский. “Ярослав, Святополк и летописец”. Из книги “Древняя Русь глазами современников и потомков” (IX - XII вв.) - М.: Аспект-Пресс: 1999; http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html).

Кроме того, на 11 древних иконах отец всех братьев - Владимир, креститель Руси, - изображён с крестом в правой руке, что в каноне иконописи является символом мученической смерти за веру. И факт насильственной смерти Владимира подтверждён результатами раскопок его захоронения в Десятинной церкви в Киеве, проведённых митрополитом Петром Могилой в 1638 г. (А.А.Кур, “Из истинной истории наших предков”, журнал “Молодая гвардия”, № 1, 1994 г., стр. 256). Т.е. кроме вопроса об истинном заказчике убийства Бориса и Глеба, встаёт вопрос о заказчиках убийства Владимира и о причинах предания забвению этого убийства в официальной версии истории РПЦ-РАН.

[15] Дмитрия на глазах всего войска передал свои доспехи простому воину, который после этого стал обозначать своей персоной великого князя под великокняжеским стягом, а сам в доспехах простого воина вошёл в ряды одного из полков, где и слился с остальными ратниками. Воин в княжеских доспехах был убит, а Дмитрий, сражавшийся как обычный воин, по завершении битвы был найден раненым (согласно официальной версии событий).

Обмен доспехами и уход Дмитрия в ряды войска был эффективным психологическим ходом, во многом обеспечившим победу: