О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

«В главных испытаниях уходящего века лидеры ведущих демократических стран обращались к беспроигрышному элементу, к чувству национального самосознания, уязвленной гордости и обиды за униженную объективным ходом событий страну. Президент Ф.Д. Рузвельт на все лады использовал формулу, что „мы, американцы – как народ, – не можем, будучи вместе, потерпеть поражение“. Это относилось и к Великой депрессии, и ко Второй мировой войне. Уинстон Черчилль в самый мрачный для своей страны час обращался к немеркнущим примерам патриотизма королевы Елизаветы I, не склонившейся перед Великой Армадой, к образам герцога Мальборо и адмирала Нельсона.

Народы готовы вынести многое, когда их «осеняют праведные знамена». И напротив, сервильность вождей ведет их в долину национального забвения… То, что было благом для других стран в их трудный час, не может быть абсурдно кокетливой претензией в трудный час России. Если бы этой веры в себя и свою судьбу не существовало, на национальной истории можно было бы поставить крест. Но именно на вере в себя и в свое будущее покоится могущество современных гигантов – тех держав, чьи могущество и усилия определят ход двадцать первого века. Откровенная цель – не попасть на задворки истории».

Как видим, государственнические настроения, равно как и патриотизм, не являются препятствием для жизни в глобальном демократическом мире. Мало примера США и Великобритании, поинтересуйтесь опытом Японии, Кореи, Китая, ряда стран Юго-Восточной Азии, и вы убедитесь в этом.

Следствия недостаточного прибавочного продукта

Русское общество есть общество с минимальным объемом прибавочного продукта. После вычета того, что нужно производителю и его семье, он мог отдать на нужды государства существенно меньше, чем граждане стран с небольшими издержками. И что из этого следует? А то, что аппарат управления на Руси должен быть либо намного меньше, чем в других странах, либо норма его содержания естественным образом получится другой. А на деле получалось так: и управленческий аппарат поменьше, и стоил он всегда меньше.

Но процесс управления везде одинаков; как же вдесятеро меньший государственный аппарат может выполнять те же функции? А это можно сделать, если часть функций передать не специально оплачиваемым людям, а выполняющим эти функции на общественных началах. Деревенские старосты, а в городах писари и нотариусы не получали государственного содержания, а кормились «от народа». И по многим должностям было то же самое: пристав, получающих государственное жалование, обслуживал несколько деревень. Как же он справлялся? А везде имелись помощники без содержания.

Так было всегда, и так должно быть. Казалось бы, простая мысль. Но посмотрите, аппарат управления у нас растет, как на дрожжах, и обеспечение себе управленцы требуют, как «во всем мире». И при этом все время пугают, что «дешевые» управленцы могут принести только вред стране.

Если вы увидите в Нью-йоркском метро ребёнка, разбрасывающего обертку от жвачки по вагону, не спешите делать ему замечание. Там считается, что так и должно быть. Здесь избыток рабочей силы, и убирать эти бумажки будет человек, получающий зарплату из налогов родителей этого ребёнка. А вот нам дешевле заниматься воспитанием детей, чем держать лишних уборщиков.

Люди должны понимать, что если они требуют какую-то услугу, то за неё платят они сами, а не абстрактное государство. Оно имеет только то, что мы ему даем. А мы много дать не можем. И общественная пирамида у нас не может быть такой же сложной, как там, и «верхи» в нормальных условиях у нас всегда ближе к низам, по сравнению с Западом. У нас и у «них» очень, очень многое – разное, и нельзя сравнивать организацию жизни там и тут без учёта этой разницы.