О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

Почему мы наблюдаем за максимумом? А потому, что это главная часть страны. У нас много говорят о среднем классе, придумывая критерии, по которому надо туда отбирать людей, и т. д. А мы уже говорили, что распределение по доходам в нормальной стране имеет такой же колоколообразный вид. Так вот, средний класс – это люди, соответствующие максимуму распределения[19].

Итак, что же будет в результате применения первой стратегии? Средние потому и средние, что их работу надо направлять и организовывать. Если же их не направлять и не организовывать, если все внимание отдать лучшим, то все возможности получает тот, кто хочет учиться, и «умный» хвост распределения начинает вытягиваться. Зато максимум (большинство) начинает движение в обратном направлении. В итоге нация будет деградировать. Мы не видим этого так явно в Америке, потому что в неё идет достаточно большой поток иммиграции, которая улучшает ситуацию, но не полностью.

В результате применения второй стратеги максимум распределения будет двигаться в нужном направлении, ко всеобщему «поумнению». А ведь это и есть наша задача. Такое изменение функции распределения действует благотворно и на «умных», и на «худших». Количество первых увеличивается, а вторых – уменьшается.

А к каким результатам ведёт третья стратегия, ориентировка на «худшего» ученика? Во-первых, она не даёт улучшения в области «худших». Более того, она увеличивает эту область. Далее, средний уровень двигается в этом же направлении, в сторону «худших», а число «способных» уменьшается. А что вы хотите, если учитель в классе заинтересован только в самом «плохом» ученике? Уже все всё поняли, и давно потеряли интерес к уроку, «средние» играют в крестики-нолики, «умные» читают книжку под партой, а учитель всё разжёвывает и разжёвывает. Ему надо, чтобы дошло до самого тупого.

Кстати, это отрицательно сказывается и на преподавателях. Ведь им теперь не надо всё время совершенствовать свои знания. Достаточно донести всего лишь элементарные знания, которые всё равно не будут восприняты «худшими».

А применить стратегию, при которой можно воздействовать на все три части распределения, не хватит средств ни одной стране мира.

Помните, в фильме «Республика Шкид» учитель словесности пел для учеников песни, вместо преподавания своего предмета. Такое у нас сегодня повсеместно, и называется это новаторством, и в итоге обучения получаются люди, ни на что не годные.

В «гимне» одной такой новомодной школы поется: «Мы только там не шутя крылаты, \ Где сарабанда, фокстрот и полька, \ Но если нас вербовать в солдаты, \ Мы проиграем войну, и только. \\ Сажать не надо нас ни в ракету, \ Ни за ограду к тарелке супа, \ Такие меры вредят бюджету, \ И, наконец, это просто глупо». Затем песенка сообщает: «нам всё равно, у какого моря поставят дети свои бунгало». Почему же это? А потому, что: «Ведь мы не учимся, мы танцуем».

Ясно, такая система требует срочных реформ. Но вовсе не тех, которые предлагаются нашими реформаторами. И нужен не косметический ремонт, а радикальная смена образовательной стратегии. Оставив, разумеется, песням и танцам их законное место.

Какие же можно предложить основные параметры реформы?

Среднее образование должно быть двухступенчатым, а не разгоняться до 12 лет. Первая часть бесплатная и обязательная для всех. Это должно быть 7-ми или 8-летнее образование. Далее выпускной экзамен. Вот он может быть и единым для всей страны. По его результатам все набравшие больше определенного балла могут продолжать свое образование дальше. Ученики с наивысшими баллами остаются в школе, с меньшими – переходят в учебное заведение типа того, что раньше называлось техникумом, с еще меньшими идут в ПТУ. В этих заведениях вполне могут проявиться такие, кто, наконец, осознал пользу образования и желает его продолжать; для них нужна система вечерних школ.

Школьная программа по предметам должна создаваться не из интересов школы и не по «представлениям» чиновников Минобраза, а вузами исходя из потребностей страны.

Высшее образование следует сделать платным. Тем, у кого нет денег, государство предоставит кредит. Помните, было у нас в СССР обязательное распределение после институтов? «Демократы» считают его проявлением несвободы. Но что бы ни происходило, государство, решающее свою стратегическую задачу (в интересах народа, напомним), должно иметь механизм возмещения своих затрат на образование. Так вот те, кто будет работать по распределению там, где это требуется государству, будут иметь льготы, вплоть до полного погашения образовательного кредита. «Демократы» все равно будут недовольны, но рыночники поймут.