Об эскалации

Отчасти первый абзац, по крайней мере, все еще остается оценкой западного (европейского и американского) стиля войны. Интересно также отметить, что Оман сказал о византийском стиле:

 

Одним из самых поразительных моментов является полное отличие его тона от современных чувств в остальном христианстве. В Византии нет ни искры рыцарства, хотя профессиональная гордость проявляется в изобилии. Мужество рассматривается как одно из условий, необходимых для достижения успеха, а не как единственная и главная добродетель воина. Лев считает кампанию, успешно завершенную без большого сражения, самым дешевым и удовлетворительным завершением войны. Он не уважает воинственный пыл, который заставляет людей с готовностью бросаться в бой; для него это скорее характеристика невежественного варвара и атрибут, фатальный для любого, кто претендует на полководческие способности.

 

Он проявляет сильное пристрастие к стратагемам, засадам и имитации отступления. Тот, кто сражается, не обеспечив предварительно все преимущества своей стороне, вызывает у него глубочайшее презрение. С некой интеллектуальной гордостью он дает указания о том, как посылать к врагу парлементеров без какой-либо реальной цели, кроме разведывания численности и эффективности его сил. Он дает, как самый обычный и моральный совет, намек на то, что побежденный генерал часто может найти время для отступления, послав эмиссара, чтобы предложить вражескому командиру капитуляцию (которую он не намерен выполнять). Он не прочь применить старую как мир уловку -направить предательские письма подчиненным офицерам вражеской армии и сделать так, чтобы они попали в руки главнокомандующего, чтобы вызвать у него подозрения в отношении своих лейтенантов. Подобные схемы являются "византийскими" в худшем смысле этого слова, но их характер не должен позволить ослепить нас к реальным и чрезвычайным достоинствам стратегической системы, в которую они были вставлены. Военное искусство, как его понимали в Константинополе в десятом веке, было единственной схемой истинного научного достоинства, существовавшей в мире, и оставалось непревзойденным до шестнадцатого века.

 

Я должен добавить, пусть и неохотно, что эти строки наводят меня на мысль об определенной эмпатии или идентичности между этими древними византийцами и современным системным аналитиком, даже если значительная часть византийской философии должна быть отвергнута. В частности, византийское отношение к профессионализму без героики кажется далеко и далеко не самой разумной позицией, которую можно принять во второй половине двадцатого века.

 

Последняя мотивационная категория, семейная, включает в себя как инструментальные, так и культурные аспекты. Она возникает, когда между участниками переговоров или соперниками существует чувство любви, доброй воли, общности, общей судьбы или базовых общих интересов и целей.

 

Семейный контекст является нормальным и комфортным для американцев. Такие соображения играют большую роль в американских политических взглядах и даже в расчетах национальных интересов. Действительно, семейные соображения обычно присутствуют в любых переговорах между странами, даже с очень разными национальными характеристиками. Сегодня они, похоже, приобретают все большую роль в международных отношениях. Например, сегодня широко распространено понимание того, что богатые и более развитые страны обязаны помогать более бедным и менее развитым, и, в меньшей степени, что сильные должны защищать и оберегать слабых.

 

Самое главное, что существует широко распространенный консенсус о необходимости контроля над силой и оружием массового уничтожения. В поразительной степени "гонка вооружений" была представлена как общий враг, который способствует развитию чувства общности среди тех, кто находится под угрозой.

 

Эти пять терминов - договорной, принудительный, агонистический, стилистический и семейный -могут быть использованы для описания как целей, так и тактики. Вместо того, чтобы характеризовать отдельные и различные категории, они описывают различные элементы, которые можно по-разному сочетать. Хотя они не поддаются резкому и четкому разграничению, их все же удобно использовать.

 

Вопрос о том, кто, кого и почему

 

При более полном обсуждении роли силы в международных делах мы склонны задать вопрос, подобный следующему: ... Кто сдерживает, влияет, принуждает или блокирует кого от каких действий (альтернатив), какими угрозами и противодействиями в каких ситуациях, перед лицом каких угроз и противодействий? И почему он это делает? Это перефразировка комментария Раймонда Арона, который пытался проиллюстрировать богатство и сложность концепции сдерживания.