Об эскалации

Один из них заключается в том, что мир, в котором было применено ядерное оружие, причем применено целенаправленно и эффективно, чтобы наказать агрессора, является стабильным миром. Урок о том, что ядерное оружие существует для того, чтобы быть использованным против агрессора (скажем, Китая) будет сдерживающим, и это будет урок, который приобретет силу от повторной демонстрации. Это аргумент, который не отрицает, что такое применение ускорит процесс распространения ядерного оружия. Он включает в себя это возражение. Но его вывод заключается в том, что такое ускоренное распространение оружия, не провоцируя катастрофу, скорее приведет к мирному миру или, по крайней мере, к миру без больших войн. В таком мире столкновения национальных интересов, если и могут привести к насилию, то, тем не менее, будут происходить на низком уровне насилия, под зонтиком стратегического паритета или, по крайней мере, баланса террора.

 

Этот аргумент приобретает еще большую силу, если учесть, что в мире, где один или два десятка государств обладают достаточными запасами ядерного оружия, ни одно государство или даже любая разумная комбинация, скорее всего, не предпримет агрессию. Процесс распространения оружия позволит любой из этих стран нанести болезненный и даже анонимный удар по агрессорам. Такой мир явно обескуражил бы Гитлера. И это не является невероятным международным политико-стратегическим порядком на будущее.

 

Это сильный аргумент в пользу применения ядерного оружия, хотя меня он, тем не менее, не убеждает. В любом случае, в нынешнем климате мнений в Соединенных Штатах, которые настроены крайне враждебно по отношению к распространению ядерного оружия, этот аргумент, каким бы убедительным он ни был, вряд ли найдет большой отклик.

 

Второй аргумент в пользу того, чтобы Соединенные Штаты преодолели или, по крайней мере, были готовы преодолеть ядерный порог, заключается в том, что отказ от этого увеличивает нагрузку на наши союзы. Если Соединенные Штаты не создают убедительную угрозу контролируемого, мелкомасштабного ядерного ответа в реальных или потенциальных военных ситуациях в Западной Европе, на Ближнем Востоке или в Юго-Восточной Азии, то, как утверждается, они фактически уступают эти регионы - или требуют от своих союзников (европейских или азиатских), чтобы они подняли войска для ведения неядерных войн, тогда как в ядерном мире эти страны по целому ряду причин не желают поднимать достаточные обычные силы. Однако американское давление на союзников с целью заставить их поднять сухопутные войска - "пушечное мясо" - привело к напряжению системы альянсов. Возможно, в этом кроется часть причины нынешнего напряжения в НАТО.

 

Один из недостатков этого аргумента - эмпирический: Соединенным Штатам не пришлось уступать Западную Европу, Ближний Восток или Юго-Восточную Азию. Неспособность Соединенных Штатов или их союзников поднять крупные неядерные силы в сочетании с "невероятностью" ядерной угрозы Соединенных Штатов на самом деле не вызвала серьезных агрессивных действий со стороны коммунистических сил.

 

Эмпирический ответ на этот аргумент не является решающим. Следует добавить, что хотя агрессивность коммунистов в последние годы снизилась, Советский Союз не обладал неуязвимыми ракетными силами. По мере роста советских стратегических сил, их укрепления и рассредоточения, достижения примерного стратегического паритета с американскими силами, будут создаваться условия, в которых коммунисты могут попытаться достичь своих целей путем неограниченной и ограниченной войны под щитом своего сдерживания.

 

Наконец, существует убедительный аргумент, который выдвинул, в частности, Эдвард Теллер. По сути, он заключается в том, что ни одна страна не может бороться с "прогрессом", и в данном контексте прогресс означает оружейные технологии, неизбежное развитие новых и более эффективных двигателей войны. Попытка запретить использование оружия в бытие лишь ослабляет моральный дух Соединенных Штатов, не вызывая уступок со стороны Советов и не предотвращая предполагаемый неизбежный день конфронтации. Возможно, по крайней мере в настоящее время, мы находимся в эпохе относительно небольших войн или вообще без войн. Но предсказать будущее невозможно. Нация, которая отказывает себе в доступе ко всему спектру насилия, придерживаясь сдержанных военных конвенций, которые в любой момент могут быть нарушены безжалостным агрессором, на самом деле серьезно рискует потерпеть поражение.

 

Таким образом, заглядывая в будущее, можно выделить определенные долгосрочные последствия сохранения запрета на применение ядерного оружия. Нация, которая привычно или концептуально отрицает возможность применения ядерного оружия первой, вероятно, ослабит свою психологическую способность решительно применить это оружие, возможно, даже в целях самообороны. Однако, с практической точки зрения, эти опасения, по крайней мере, в настоящее время, выглядят преувеличенно.