Об эскалации

Аналогия с забастовкой действует в основном на нижних уровнях эскалации. В ситуации забастовки работники и руководство угрожают нанести друг другу ущерб, делают это и под давлением продолжения этого ущерба ищут согласия. Обычно предполагается, что события не обострятся до предела (т.е. не вспыхнут): мы не ожидаем, что рабочие умрут от голода или предприятия обанкротятся. В ходе забастовки ожидается, что каждая сторона причинит вред или пригрозит причинить вред, но не "убьет" или даже не нанесет постоянный ущерб другой стороне. Под давлением постоянных угроз причинения вреда предполагается, что будет достигнут некий компромисс, прежде чем будет нанесен постоянный или чрезмерный ущерб. Иногда эти ожидания не оправдываются; предприятие разоряется, или рабочие ищут работу в другом месте. Но такое случается редко. Обычно забастовка разрешается задолго до того, как наступает такой предел.

 

В этом контексте сразу возникает вопрос: "Зачем проходить через этот дорогой, опасный и неудобный путь разрешения споров? Зачем вообще устраивать забастовку? Почему бы не урегулировать спор?" Ответ очевиден. В отсутствие принудительного или приемлемого судебного разбирательства та сторона, которая больше всего боится забастовки, как правило, получает худший результат. Политика "отсутствия забастовок" - аналогия ненасилия в трудовых спорах. И даже если в течение нескольких лет кажется, что все работает, и споры решаются без забастовок, в конце концов может возникнуть ситуация забастовки или серьезная угроза забастовки. Угроза забастовки или локаута всегда присутствует как последнее средство давления для достижения компромисса.

 

Эскалация имеет одну важную особенность, которой нет в большинстве забастовочных ситуаций - возможность извержения. В обычной забастовке максимальное наказание, которое рабочие могут применить к руководству, - это лишить его производства на один день за один раз. Максимальное наказание, которое руководство обычно может применить к рабочим, - это отказать им в зарплате на один день за один раз. Поэтому существует естественный предел скорости наказания - несчастный случай или приступ гнева вряд ли заставит одну из сторон перейти грань. Эскалация в международных отношениях - совсем другое дело, поскольку каждая сторона сама решает, с какой скоростью она хочет нанести ущерб другой стороне. Это делает эскалацию несравненно менее стабильной, чем ситуация забастовки. Минута гнева, всплеск эмоций, безобидный на первый взгляд просчет или случайность, или "неправильное" решение могут иметь катастрофические последствия.

 

Другая полезная - хотя и вводящая в заблуждение - аналогия, которая выдвигает этот аспект на передний план, - это игра в "цыпленка". Хотя это очень популярная метафора, особенно среди групп мира, аналогия с игрой в "цыпленка" сильно упрощает международные конфликты. В "курицу" играют два водителя на дороге с белой линией посередине. Оба автомобиля пересекают белую линию и едут навстречу друг другу на максимальной скорости. Первый водитель, у которого сдадут нервы и он свернет на свою полосу, становится "курицей" - объектом презрения. В эту игру играют подростки ради престижа, ради девушек, ради лидерства в банде и ради безопасности (т.е. чтобы предотвратить другие вызовы и столкновения).

 

Эскалация гораздо сложнее, чем эта игра. Тем не менее, игра представляет собой полезную аналогию, поскольку она иллюстрирует некоторые аспекты международных отношений, которые важны и должны быть подчеркнуты - например, симметричный характер многих ситуаций эскалации. Некоторые подростки используют интересную тактику игры в "курицу". Умелый" игрок может сесть в машину совершенно пьяным, обливаясь виски.

 

Одна из причин, по которой люди не любят использовать аналогию с "курицей", заключается в том, что она подчеркивает тот факт, что две стороны могут действовать одинаково. Мне кажется, что некоторые, кто возражает против такого обозначения, хотят играть в ограниченную игру в "цыпленка", но не любят признавать, что именно это они и делают. Я считаю, что это хорошая вещь - обозначить тактику, и я также думаю, что в нынешних условиях нам, возможно, придется быть готовыми играть в международную версию этой игры, нравится нам это или нет.

 

Из вышесказанного понятно, почему многие люди хотели бы вести международные отношения так, как подросток играет в "курицу". Они считают, что если наши лица, принимающие решения, смогут лишь создать видимость того, что они пьяны, слепы и без руля, то они "выиграют" в переговорах с Советами по важнейшим вопросам. Я не считаю такую политику полезной или ответственной. Мы можем быть готовы пойти на определенный риск, и мы можем не хотеть тактически подстраховывать себя, представляясь абсолютно трезвыми, ясно видящими и полностью контролирующими себя, но мы явно выиграем, если будем иметь разумную степень трезвости, разумную степень ясного видения и разумную степень самоконтроля. Советы, скорее всего, будут проводить аналогичную политику.