Об эскалации

Хотя тогда он будет вынужден рисковать этими "пустыми" городами, он не захочет их терять. В таких обстоятельствах он мог бы наиболее разумно ограничить действия США в очень осторожной и контролируемой манере. ВКС могли бы наносить удары по ракетным базам в Сибири, базам советских бомбардировщиков вдали от городов, выявленным подводным лодкам в море и вообще по любым целям, которые не предполагают уничтожения важных невоенных объектов. SAC может проявить особую осторожность, чтобы избежать гражданских целей. Он мог отложить уничтожение объектов ПВО, командования и управления, а также объектов материально-технического обеспечения, которые влекут за собой чрезмерный сопутствующий ущерб, до крайней необходимости. Если у Советов окажется важная цель, например, база бомбардировщиков вблизи такого города, как Ленинград или Москва, САК может намеренно воздержаться от атаки на нее, даже если это самоограничение может привести к тому, что США в конечном итоге понесут больший ущерб. В качестве альтернативы, если бы САК все же атаковал такую базу, он мог бы использовать маломощные килотонные бомбы, а не многомегатонные, и таким образом значительно ограничить сопутствующий ущерб прилегающему городу. Президент мог бы одновременно указать Советам, что поскольку их стратегические силы были повреждены в результате американского удара, у них нет возможности выиграть войну.

 

[Как уже указывалось, более вероятно, что это было бы указано как часть ультиматума ниже по лестнице, или "неофициально" во вдохновенных отчетах о стратегии США, или в результате преднамеренных частных "утечек" и разговоров].

 

Затем президент мог бы повторить, что его единственной целью войны является прекращение их угрозы Европе. Он мог бы спросить: "Вы действительно предпочитаете начать обмен городами вместо того, чтобы принять наши условия мира? Разве сейчас подходящее время для вас начинать обмен городами, когда у нас такое большое военное превосходство?".

 

Наконец, если бы президент имел (или делал вид, что имеет) большую уверенность в устрашающем характере этой контр-угрозы, он бы использовал эту уверенность, чтобы сделать более убедительным свое сдерживание советского нападения на Европу.

 

В условиях середины 1960-х годов, даже если бы первый удар США был лишь умеренно успешным, он, скорее всего, был бы достаточно успешным в этих гипотетических обстоятельствах, чтобы оставить Советам мало рациональной альтернативы деэскалации, поскольку если бы они продолжали оставаться на этой ступеньке, они были бы побеждены. Таким образом, единственное рациональное, что они могли бы сделать в этот момент, - это провести переговоры о прекращении огня или деэскалации до показательных атак и контролируемых репрессий. Конечно, неправдоподобно, чтобы человеческие существа были настолько рациональны, даже в случае относительно самоконтролируемых (два шага вперед, один шаг назад) Советов. Но даже если они нанесут ответный удар относительно крупной атакой и военные действия будут продолжаться на этом уровне в течение короткого времени, они могут оказаться готовыми ограничить свой ответный удар контрсиловыми целями.

 

Они могли бы сделать это, потому что было бы ясно, что если бы война закончилась патовой ситуацией, она была бы гораздо менее дорогостоящей для обеих сторон, если бы каждая из них была осторожна в использовании своих стратегических сил. Осторожность советской стороны стала бы более вероятной благодаря осторожности США и провозглашенным ими ограниченным целям. Более того, даже если бы все пошло не так, и война переросла в "разрушение городов" через десять или двадцать часов, неохотно нападающая сторона могла бы значительно продвинуться в достижении своих "ограниченных целей". После десяти или двадцати часов войны большая часть сил обороняющегося была бы уничтожена, израсходована в контролируемой фазе войны или деградировала в эффективности из-за повреждения важных частей его системы.

 

Как обсуждалось ранее (в главе VI), давление на наших европейских союзников с целью ограничения всеобщей войны будет даже сильнее, чем давление на США. Из-за близости, концентрации и странной советской озабоченности IRBM и "миссией средней дальности", в отличие от ICBM и межконтинентальной миссии, Советам будет легче уничтожить Европу, чем Соединенные Штаты. Поэтому в некоторых случаях для США может быть разумным побудить Европу объявить определенную степень вооруженного или даже невооруженного нейтралитета, в зависимости от тактики и стратегии США и возможностей Европы.

 

Из-за развития МБР и подводной лодки Polaris, а также из-за соображений уязвимости, предупреждения и сложности сохранения секретности операций, силы, базирующиеся в Европе, не будут столь ценными военными активами для альянса НАТО, как это было в прошлом. Таким образом, европейское заявление о нейтралитете или военном разъединении по модели открытого города в некоторых обстоятельствах может быть приемлемым с военной точки зрения, хотя и дорогостоящим.