Охота на вампиров

По факту насильственной смерти рыболова было возбуждено уголовное дело об умышленном убийстве. Детективы ломали головы: кому понадобилось убивать старого человека? По древнему правилу криминалистики «is fecit qui prodest» («сделал тот, кому выгодно») под подозрением оказались сослуживцы по работе, возможно, подсиживавшие любителя рыбалки, — тот был начальником отдела на машиностроительном предприятии. Проверяли на причастность и дочь покойного, претендовавшую на жилье. Проверили и спасавших старика рыбаков. Но от подозрений в их адрес отказались из-за простого соображения: если бы это они убили потерпевшего, чего бы им стоило просто бросить мертвеца на льду и уйти? Нашли бы его не раньше следующего дня, а то и позже, и про других рыбаков никто бы и не вспомнил, а если и вспомнили бы, то уж точно не нашли бы. Своих визиток они в проруби не оставляли.

Только жена, с которой потерпевший прожил душа в душу всю жизнь, оказалась вне подозрений.

Расследование ничего не дало. Лиц, незаметно подкравшихся к сообществу рыболовов и всадивших пулю в затылок потерпевшему, установлено не было. То, что рыбаки ничего не слышали, в том числе и выстрела, оперов не удивляло — рыбаки обычно экипированы на славу, уши у них закрыты меховыми шапками да поднятыми воротниками тулупов. И то, что ничего не видели, тоже подозрений не рождало: рыбаки, как могут, загораживаются от пронизывающего ветра — полиэтиленовыми палатками, фанерными щитами и смотрят только в лунку, где болтается снасть.

А между тем экспертиза показала, что потерпевший застрелен боеприпасом к автомату калибра 5,45. Пуля была извлечена из головы трупа и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Следователь взял пулю и пошел в воинскую часть выяснять, не из военного ли оружия выпущена эта пулька. Правда, верилось ему в это слабо, так как до расположения части от места, где сидел старик с удочкой, было около трех километров. Да и с чего бы кому-то из солдатиков срочной службы убивать пожилого начальника отдела, с которым, похоже, никто из военнослужащих этой части знаком не был?

Однако то, что он узнал в воинской части, заставило его пересмотреть версии по делу. В день происшествия в воинской части шли стрельбы.

По правилам место проведения стрельб полагается огораживать, чтобы не создать угрозы для людей, случайно оказавшихся в районе стрельбы. Было ли ограждение? — задал вопрос следователь командованию воинской части. Без сомнения, уверенно ответили командиры. И не только ограждение; за мишенями стояли солдаты с объявлениями о том, что идут стрельбы и находиться в этом районе опасно. Более того, заверили следователя военные, к тому моменту, как обнаружилось, что со стариком беда, стрельбы уже практически были закончены.

Следователь повторно вызвал рыбаков, оказавших помощь потерпевшему. И оба рыбака опровергли заявления командиров воинской части. Рыбаки заявляли, что, дотащив старика до берега, они не заметили никаких ограждений, ни тем паче плакатов с предупреждениями об опасности. Более того, тащили они его под непрерывную канонаду, доносившуюся из леса. И даже боялись за собственную безопасность — не угодить бы под шальную пулю. Почему они раньше этого не говорили? Да просто не придали значения.

Следователю пришлось изъять и направить на экспертизу все автоматы, которые использовались в тот день для учебной стрельбы. Эксперты-баллисты долго исследовали представленное им оружие, но так и не смогли высказаться категорически, из него ли была выстрелена пуля, поразившая пожилого рыбака. Дело в том, что оружие так долго эксплуатировалось и было изношено до такой степени, что идентификация пули и ствола орудия стала невозможной. Однако версия о случайной гибели рыбака в результате попадания ему в голову пули, выпущенной во время стрельб, уже сомнений не вызывала.

Поэтому, руководствуясь законом о подследственности, следователь с легким сердцем отправил дело в военную прокуратуру, чтобы там разобрались, кому следует отвечать за происшедшее.

Военные юристы, однако, придерживались других убеждений. Вы, мол, ребята, докажите, что старик был убит именно армейской пулей, сказали они, а пока что этого из дела не видно. А то мало ли кто там шляется по лесам с автоматом 1945 года выпуска…

И дело благополучно вернулось в областную прокуратуру. Конечно, ни у кого не поднялась бы рука обвинять в смерти старого рыболова какого-нибудь солдатика, виновного лишь в том, что его начальники, организуя стрельбы, халатно отнеслись к обеспечению безопасности мирных граждан. Наверное, рассуждали командиры так: населенных пунктов поблизости нет, все знают о том, что в лесу расположена воинская часть, поэтому, что называется, спасение утопающих — дело рук утопающих. Иными словами, если кто-то вдруг забрел в зону стрельб, то пусть делает выводы сам. Речь шла о наказании за халатность командиров воинской части.