Ольстер - истоки трагедии

В конце 1920 г. даже в среде «твердолобых» тори уже не было полного единодушия относительно необходимости продолжения войны и дальнейших репрессий против ирландского народа. Наиболее реакционные консерваторы по-прежнему настаивали на расширении военных действий, требовали отправки на остров новой армии и выступали в поддержку ольстерских юнионистов против каких-либо уступок Южной Ирландии. Вдохновителем крайних устремлений английского империализма в Ирландии являлся генералитет во главе с начальником штаба Г. Вильсоном. В одном из писем он отмечал: «Существует два курса в отношении Ирландии. Один из них — уйти из страны. Он губителен. Другой — править Ирландией. Средний путь, который избирают наши политики, пагубен как для процветания Ирландии, так и для безопасности империи»^{142}

. Этот фанатик, мечтавший окружить Ирландию колючей проволокой и построить там десятки военных крепостей, заслужил такую ненависть ирландского народа, что, будучи назначен военным советником в Ирландии, он летом 1922 г. был убит на пороге своего дома одним из ирландских патриотов. Представители английской военной клики в парламенте требовали больше ружей и штыков для усмирения мятежного ирландского духа. Среди членов правительства своими антиирландскими настроениями особенно выделялся Бонар Лоу, по-прежнему отвергавший любой компромисс с Ирландией под предлогом охраны имперских интересов, в частности безопасности Британских островов. Рассматривая любую форму гомруля как первую ступень к созданию независимой республики, Бонар Лоу активно выступал против предоставления Ирландии статуса доминиона.

В прессе одним из выразителей экстремистских тенденций британских консерваторов по ирландскому вопросу явился крайне правый журнал «Спектейтор», который на протяжении всего 1920 г. критиковал правительство за мягкотелость по отношению к «ирландским преступникам». На страницах журнала отстаивалось распространенное в консервативных кругах мнение, будто слабая администрация в Ирландии является основной причиной беспорядков в стране. Журнал советовал вводить коллективные штрафы в тех районах, где совершено убийство полицейских, создавать в стране концентрационные лагеря.

Однако на это британский империализм решиться уже не мог. К концу 1920 г. даже консерваторы в своем большинстве не поддерживали идею подчинения Ирландии силой. Представители тори критиковали правительство, которое, по их мнению, своей политикой отдавало Ирландию в руки восставших республиканцев. Консерваторы, которые еще не так давно срывали всяческие попытки договориться с Ирландией, теперь выступали за мирное урегулирование ирландского вопроса. Причину этого явления наиболее четко сформулировал лорд Роберт Сесил. Он признал, что по отношению к Ирландии старая политика юнионизма потеряла свое значение. Идеи гомруля и события военного времени сделали невозможным сохранение унии в качестве гаранта решения ирландского вопроса. По его мнению, в Ирландии в ближайшее время необходимо восстановить порядок, наказать его нарушителей и заняться рассмотрением проектов ирландского самоуправления.

Отмечая ослабление позиций британского империализма, В. И. Ленин писал: «Теперешние «победители» в первой империалистической бойне не в силах победить даже маленькой, ничтожно маленькой Ирландии»^{143}

.

Позиция английских лейбористов в ирландском вопросе в этот период не претерпела существенных изменений. Официальные лидеры английского рабочего движения продолжали выступать за единство империи и недооценивали значения национального вопроса для Ирландии. В то же время, отдавая дань эпохе, в условиях послевоенного подъема национально-освободительного движения в колониях и зависимых странах представители английского лейборизма на ежегодных конференциях, в выступлениях в парламенте по ирландскому вопросу использовали лозунг самоопределения. Однако смысл, вкладываемый лейбористами в это понятие, был далек от истинного признания прав угнетенного ирландского народа. Единственно правильное понимание понятия «самоопределение» дал В. И. Ленин, писавший: «Под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от национальных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства»^{144}.