Оплата "воздуха" (СИ)

Во-вторых, в решении суда первой инстанции допущены неточности имеющие существенное значение на решение по делу. Так в решении указано: "В судебном заседании истец Чупин О.Е. требования поддержал, пояснил суду, что он полагает, что неправомерно требовать от него оплаты за весь месяц подачи отопления, так как фактически отопление подавалось только шесть дней. Жилищный кодекс обязывает производить оплату за фактически поставленную услугу, следовательно, при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлениям". "Доводы Чупина О.Е. о том, что Постановление Правительства РФ ? 354 от 06 мая 2011 года и Постановление Правительства РФ ? 306 от 23 мая 2006 года, в соответствии с которыми установлен подобный порядок оплаты услуг отопления, противоречит Жилищному кодексу РФ. Который имеет высшую законодательную силу, суд признает неосновательным, поскольку Жилищный кодекс РФ устанавливает общие понятия предоставления услуг...". Апелляционная и кассационная инстанции согласились с данными утверждениями суда первой инстанции, приведённым им в своём решении по делу ? 2-245/2017. Однако яникогда, ни письменно в иске, либо жалобах, ни устно в ходе судебных заседаний, не ссылался на нормы права Жилищного кодекса РФ, так как в нем нет правовой нормы обязывающей жильца производить оплату за фактически поставленную услугу. Но при этом я постоянно и письменно в иске и жалобах, и устно в ходе судебных заседаний, постоянно ссылался на нарушение моих прав потребителя предусмотренных: ч. 1 ст. 37 "О защите прав потребителей" РФ; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции, подменив одни законы, на другой, не регулирующий факт послуживший основанием для обращения в суд, "блестяще" опроверг все мои требования и ссылки на закон, самостоятельно внесённый судом якобы от моего имени, в своём решении, то есть в своём решении суд первой инстанции ссылался не на тот закон, который указан в иске, и опровергал иной, самостоятельно внесенный в собственное решение, закон. При этом не рассматривал вопросы реальных нарушений ответчиком правовых норм закона "О защите прав потребителей" РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом первой инстанции мой иск от 25 ноября 2017 года к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, в части защиты моих прав предусмотренных ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" РФ и ч.1 ст. 781Гражданского кодекса Российской Федерации, судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В., фактически по существу НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ.

3. Судом первой инстанции был не правильно применен нормативный акт, а