Оплата "воздуха" (СИ)

Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть, в данном случае плата за сентябрь 2016 года должна начисляться за полный месяц, несмотря на то, что отопление фактически было подано только 24 сентября 2016 года. (К чему всё это судья описывала, доказывала? Я ведь и не оспаривал в этом процессе обоснованность норматива потребления тепла. Единственно что можно предположить, судье было необходимо указать в решении определение понятия "отопительный период", указанный в данном пункте применительно к одному из символов формулы по которой рассчитывают норматива потребления тепла.)

Следовательно, расчет оплаты тепловой энергии в квартире Чупина О.Е. в зависимость от количества дней, когда была предоставлена услуга фактически, может быть применен только в том числе, если в доме установлен общедомовойприбор тепловой энергии, который в данном доме отсутствуют. (Во как. Оказывается в российской юриспруденции имеется такой факт, как наличия двух противоположных по смыслу определения для одного понятия, в данном случае "отопительный период". Если есть общедомовой счетчик тепла, то к понятию "отопительный период" применяется определение изложенное в п. 5 Правил ? 354. Если не имеется такой счетчик тепла, то к понятию "отопительный период" применяется определение изложенное в п. 18 Правил ? 306, указанный в данном пункте применительно к одному из символов формулы по которой рассчитывают нормативапотребления тепла.)

Доводы Чупина О.Е. о том, что в силу Закона "О защите прав потребителя" он обязан оплачивать только уже оказанную услугу, тогда как при таком способе начисления он фактически оплачивает услугу на будущее, что нарушает его права, суд полагает неосновательными. (Наконец то и об законе "О защите прав потребителя" судья вспомнила. Только я не "помню", а с каких пор в РФ разрешили судьям отменять действия федеральных законов, объявляя часть федерального закона неосновательными.)

Истцом производится фактическая оплата энергии, исходя из установленного законом норматива, расходы распределяются равномерно в течении отопительного периода, в связи с чем в данном случае нельзя сделать вывод о том, что Чупин О.Е. оплачивает услуги на будущее.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чупина О.Е. следует отказать, поскольку никаких нарушений его прав как потребителя, судом не установлено. (Но всё-таки по нарушения требований Гражданского кодекса РФ судья так и "не вспомнила".) Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья подпись Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года. (Брехня по дате правда, ну да ладно.)

(Картинка ? 2)