Особенности национального следствия. Том 1

мотивированное постановление о возбуждении дела (на основе какого заявления, от какого именно гражданина или на основе какой группы фактов Вас начали подозревать, а потом и обвинили в совершении данного преступления), вещественные доказательства или улики (причем следователем должно быть подробно описано, как они обнаружены и какое имеют отношение к Вам) и показания свидетелей или потерпевших (Вы их не читаете, но следователь обязан сообщить Вам, что «гр. Н. утверждает то-то и то-то»). Только на основе этих трех пунктов Вы сможете составить первоначальное предположение об обвинении.

Среди следователей есть масса любителей огорошить обвиняемого неожиданным предъявлением «вновь открывшихся обстоятельств». Это могут быть как вещественные доказательства, так и показания свидетелей. При этом следователь испытывает чувство восторга от собственной «крутизны» и сравнивает себя с комиссаром Мегрэ.

На подобные пассажи следует усмехнуться и задать резонный вопрос: «А скажите, любезнейший, что это так вовремя у Вас доказательства вдруг появляются? Чего же их раньше-то не было? Получается, что обвинение мне изначально предъявлялось без наличия достаточных оснований?» Этим самым Вы демонстрируете местному Мегрэ, что скромность мисс Марпл ему более к лицу.

И, несомненно, сразу же (!) следует подать заявление в прокуратуру и все вышестоящие инстанции. В заявлении необходимо напирать на то, что следователь не дает Вам реализовать права на защиту, постоянно изменяя или добавляя к обвинению какие-либо детали, которых раньше не было, и что он уже запутался в том, что было, а что нет. Особенно отметьте тот факт, что само обвинение (в формальном, письменном виде) изменений не претерпевает, а все «дополнительные детали» используются следователем как некое «подспорье своим домыслам».

Если среди «дополнительных деталей» существуют показания новых свидетелей, то это — обоюдоострое оружие. Пусть следователь пребывает в иллюзии, что он Вас этим «прижал», — на самом деле он «наступил на грабли».

Это происходит потому, что служитель Фемиды собственноручно записывает в протокол показания свидетелей и соответственно построение фраз свойственно именно ему (!), а не допрашиваемому. Протоколы ведутся с учетом целей и задач следствия, в них вносятся необходимые следствию детали. Получается, что показания разных людей очень похожи как по содержанию, так и по форме. Но разные люди не могут (в силу человеческой природы) одинаково описывать и воспринимать ряд событий. Вывод — наличие у следствия идентичных показаний свидетелей дает возможность высказать сильные сомнения в их достоверности, ибо даже речевые обороты совпадают (что естественно, пишет-то один человек — следователь).

Многие юристы могут не согласиться с Автором и сказать, что это — малосущественные детали. Отнюдь нет! Поединок между обвиняемым и обвинителем — это в большей степени психология. Чем принято считать в сухих официальных разъяснениях. Использование знаний из других областей не препятствует правосудию, а наоборот — устанавливает равные возможности как для обвинения, такя для защиты. Если же Следственные Органы не пожелают примириться с тем, что вина человека не «устанавливается», а «доказывается», то им придется довольствоваться собственным поражением.

В случае, если обвинение использует практически идентичные показания свидетелей и потерпевших (Вы имеете право записать под диктовку следователя интересующие Вас моменты и знать — когда конкретно эти показания были даны), то этим самым следствие дает Вам весомый повод обратиться в надзирающие инстанции и потребовать проверки фактических обстоятельств появления этих показаний, — сам ли свидетель их формулировал, не было ли наводящих вопросов у следователя, не предлагал ли следователь: «Давайте я напишу, как было, а Вы подпишете» и т. п. Таких нюансов может возникнуть несколько десятков, и это вполне соответствует методу работы Правоохранительных Органов. А любые, даже самые мелкие, нарушения в процессуальных действиях влекут за собой сомнения в самой сущности обвинения.

Инициатором допроса обвиняемого принято считать следователя. Почему так сложилось — это парадокс Системы. На самом деле необходимым и обязательным условием (если, конечно, Вы заинтересованы в отстаивании своих прав) являются допросы обвиняемого, производимые по его инициативе. Следователь обязан (!) без всяких отговорок эти просьбы удовлетворить. Это — плюс. Любые попытки следствия сослаться на загруженность другими делами, на то, что все необходимые показания уже имеются, в расчет не принимайте. Вы имеете право хоть десять раз повторять одно и то же в разной интонации, а Ваш оппонент обязан это все протоколировать.