Особенности национального следствия. Том 1

Гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу. Потерпевший и его представитель имеют право: представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы; приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи.

В случаях, предусмотренных частями первой и четвертой статьи 27 настоящего Кодекса, потерпевший имеет право в судебном разбирательстве лично или через своего представителя поддерживать обвинение.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права, предусмотренные настоящей статьей, имеют его близкие родственники.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Отнюдь не самый выгодный статус в процессе следствия, как бы привлекательно ни звучало это гордое слово — «потерпевший».

Тем не менее многих неприятностей удалось бы избежать, если бы граждане, являющиеся потерпевшими, соблюдали ряд несложных правил:

1. Не врать — об этом говорилось выше.

2. Не пытаться завоевать расположение следователя ни лестью, ни предложением «сотрудничества», ни откровенными намеками поделиться будущими «прибылями». По большому счету если Вы «потерпевший», это никак не меняет к Вам отношения следствия — ему наплевать и на обвиняющую сторону, и на понесшую ущерб.

3. Предоставляя следствию доказательства, хорошенько подумайте, являются ли они действительно доказательствами или только Вы их таковыми считаете. Фотографии, документы, письма могут иметь совершенно разное толкование, особенно при условии, что у Вашего противника имеется что-либо аналогичное.

Весомость доказательств определяется прежде всего по «внутреннему убеждению» следователя или иного должностного лица. Совсем не обязательно то, что выглядит очевидным с точки зрения логики, вообще будет признано хоть каким-то доказательством. Ваш жизненный опыт не является стопроцентной гарантией возможности доказать, что представленные Вами артефакты — именно доказательства, а не посторонние предметы.

В процессе расследования Вы столкнетесь с тем, что все будет определяться «выгодностью» для следователя включения тех или иных показаний, свидетельств, доказательств и пр. в круг обсуждаемых вопросов.

Пример: Вас обокрали, и Вы знаете, кто это сделал и где Ваши вещи. «Товарища» задержали, часть вещей обнаружили. Вроде бы все просто. Но всплывет один моментик — оказывается, когда Вы подавали заявление, это видел участковый (приятель и собутыльник вора), который предупредил последнего, и тот наиболее ценные вещи перепрятал. Их не нашли. Вы знаете о том, что эти двое — кореша.

Но если в процессе следствия Вы начнете «катить бочку» на участкового, то перспектива выиграть дело у Вас довольно тухлая. Милицейское начальство не захочет впутываться в скандал, и у Вас будет два выхода: либо забыть про участкового и довольствоваться тем, что Вам вернули, либо разораться и не получить ничего (кроме морального удовлетворения и потерянных нескольких месяцев). Следователь Вам мягко намекнет что Ваши показания насчет участкового «нежелательны», ибо они «отвлекают от существа дела». Вы можете согласиться с этим или нет — это уже зависит от личных амбиций.

Более разумным представляется вчинение гражданского иска обидчику и, если Ваш ущерб не покрывается имуществом осужденного (предположим, вора осудили), получать с него свои деньги потом и постепенно, по судебному распоряжению.