Особенности национального следствия. Том 2

СТАТЬЯ 185 УПК РФ: ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

При назначении и производстве экспертизы обвиняемый имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта. В случае удовлетворения ходатайства обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы.

В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвиняемому под расписку.

Рассмотрим права обвиняемого (подозреваемого, что практически одно и то же) по порядку:

1. Право заявить отвод эксперту — в том случае, если Вы видели, как следователь очень по-дружески общался с экспертом; что-либо слышали от следователя или своих родственников о «договоренности» с экспертом; в случае Ваших подозрений в предвзятости эксперта; если есть выбор — проводить экспертизу в стенах научно-технического отдела МВД или в независимом гражданском институте или лаборатории (гражданское учреждение, естественно, предпочтительнее).

Относительно последнего пункта предыдущего абзаца: дело не в том, что в НТО МВД специалисты хуже. Отнюдь нет. Но Вам неизвестно их отношение к широким слоям трудящихся, именуемых гордым словом «обвиняемые», и неизвестно, а вдруг Ваш следователь с экспертом в Школе Милиции вместе учились? При проведении экспертизы в независимом учреждении вероятность подобных совпадений крайне мала.

Отвод эксперту заявляется Вашим мотивированным ходатайством через следователя. Но в ходатайстве мало указать на неподтвержденные «подозрения», их надо обосновать. Если обоснование есть — хорошо (тики-так!), если нет — то подавайте заявление уже на имя прокурора, в котором «процитируйте» слова следователя о том, что тот якобы стращал Вас «договоренностью» с экспертом о «нужных» результатах. Обычно подобная формулировка бьет без промаха.

Если же подозрений нет, то не обижайте эксперта отводом — он тоже человек, и ему так же, как и Вам, доставляет мало радости общаться со следователем, который мнит себя крупным специалистом во всех областях.

2. Право просить эксперта из числа указанных обвиняемым лиц — если назовете конкретного человека, не дадут точно! Такая своеобразная форма вредности.

Лучше всего в этом случае Вам (или Вашим родственникам, если в это время Вы наслаждаетесь картиной неба в клеточку) выяснить, кто из специалистов соответствующего профиля является наиболее опытным в области требуемой экспертизы (а если удастся выяснить его отношение к приматам с красными книжечками, то на основе этого знания Вы сможете строить свои дальнейшие действия). Соответственно мотивируя просьбу тем, что Вы хотели бы получить полномасштабное исследование у ведущего специалиста, ходатайствуйте о его назначении, не забыв предупредить принявшего «охотничью» стойку следователя (он и названного Вами эксперта может в «соучастники» записать, с него станется!), что с данным человеком Вы не знакомы и что он просто является лучшим в требуемой для экспертизы области знаний.

3. Право на дополнительные вопросы — это очень важно! Но перед этим обязательно и очень внимательно ознакомьтесь с вопросами самого следователя. В данном конкретном случае поумерьте свой пыл и не поднимайте на смех своего ущербного оппонента. Стисните зубы, сдержите хохот от корявости оборотов речи и выясните для себя сверхзадачу вопросов следователя, то есть куда он подталкивает экспертов. Это неизбежно — из-за предустановленное™ Вашей «вины» Страж Порядка по-другому писать не может.

Ваша же задача при постановке своих вопросов — направить экспертов по своему пути или хотя бы сбалансировать вопросы следователя. Метод здесь — на Ваше усмотрение, но помните одно — если вопросы следствия построены по принципу «необходимости подтверждения или опровержения» какого-либо факта, то Ваши должны быть «вероятностными», то есть — «А не могло ли быть следую-щ&го…?», «Есть ли вероятность того, что данные следы появились в результате случайного соприкосновения в общественном транспорте…?» и так далее в том же духе.