Особенности национального следствия. Том 2

Особенно «сладкой» представляется ссылка на статью 21 УПК РФ «выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления». В этих невнятных даже самому Законодателю терминах можно «закопать» любого следователя — достаточно припомнить разговоры со своим оппонентом или свидетелем с его стороны. 112

Статья 21 УПК РФ: Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления

При производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983. № 32, cm . 1153)

СТАТЬЯ 132 УПК РФ: МЕСТО ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Предварительное следствие производится в том районе, где совершено преступление. В целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования оно может производиться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей.

Установив, что данное дело ему не подследственно, следователь обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего передать дело прокурору для направления по подследственности. Вопрос о подследственное™ дела решается прокурором по месту, где следствие начато.

В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом районе следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответствующему следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не свыше десяти суток.

С территориальностью подследственности творится полная неразбериха. По внутренним инструкциям Правоохранительных Органов местом совершения преступления считается то место, где «окончены все преступные действия (бездействие)», независимо от того, где наступили общественно опасные последствия. При неоднократности или длительности совершения преступления разобраться, где что было, чрезвычайно сложно, ибо каждая из сторон высказывает собственные версии происшедшего, они еще и пропускаются через призму «внутреннего убеждения» следователя, что дает возможность нашим Правоохранительным «трудо-голикам» пинать дело туда-сюда, даже не выискивая причин, чтобы не заниматься расследованием. «Неустановление» окончания преступных действий (если они вообще существовали) оправдает все что угодно.

Пример: Гражданин О. был похищен с целью выкупа гражданином К. в ГГ-ском районе и перевезен в В-ский район. После нескольких часов нахождения гражданина О. в заложниках в В-ском районе его перевезли в Н-ский район, где заставили написать дарственную на автомобиль у «своего» нотариуса гражданина X.

Имеется сразу три преступления: похищение человека, незаконное лишение свободы и факт вымогательства. Причем все три преступления являются завершенными, хоть и составляют звенья одной цепи, и фактически, с точки зрения здравого смысла, это преступление в трех этапах, каждый из которых квалифицируется собственной статьей УК РФ. Но это только с точки зрения здравого смысла! Прокуратуры всех трех районов думают иначе.

Прокуратура района, где было совершено оконченное (!) похищение, ссылается на «дальнейшие действия» по факту вымогательства.

Прокуратура района, где гражданин О. содержался в заложниках, вообще от всего отмахивается — не на их территории началось и не у них закончилось.

Прокуратура района, где у гражданина О. отобрали автомобиль, заявляет, что началось-то все это не у них, значит, и проводить расследование обязан прокурор номер 1.

Гражданин О. может ходить по кругу пару месяцев, не меньше.