Особенности оспаривания предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ в арбитражном суде

Например, требования сводов правил и ГОСТ недопустимо квалифицировать «обязательными» для исполнения неопределённым кругом лиц требованиями пожарной безопасности по следующим основаниям.

На основании положений частей 1-3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и положения части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц «технических» требований пожарной безопасности допустимо квалифицировать только такие требования, которые установлены федеральными законами или иными нормативными правовыми актами самой Российской Федерации.

При этом положение части 3 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 и положение статьи 20 (в части технического регулирования в области пожарной безопасности) Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» обязывает арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ применять положения Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Необходимо исходить из того, что при получении доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности (акта выездной проверки) в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 надзорный орган МЧС РФ оценивает «соблюдение» контролируемым лицом всех требований пожарной безопасности как «социальных», так и «технических», но с существенным ограничением – все указанные требования пожарной безопасности должны быть квалифицированы в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц требованиями.

Если требования пожарной безопасности на основании закона недопустимо квалифицировать в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц, то надзорному органу МЧС РФ давать оценку «соблюдения» таких требований в акте выездной проверки также недопустимо.

При указанных обстоятельствах акт выездной проверки надзорного органа МЧС РФ, являющийся письменным доказательством нарушения истцом «обязательных» требований пожарной безопасности, надлежит признать недопустимым доказательством по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ.

Законодательство Российской Федерации отличает оценку «соблюдения» требований пожарной безопасности от оценки «соответствия» таким требованиям.

Отличительной особенностью оценки «соблюдения» требований пожарной безопасности от оценки «соответствия» таким требованиям является то, что оценку «соблюдения», но только «обязательным» требованиям пожарной безопасности в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 могут давать исключительно надзорные органы МЧС РФ в лице соответствующих уполномоченных должностных лиц.

Оценку же «соответствия» объект защиты (здания, сооружения) только «техническим» требованиям пожарной безопасности на основании положений статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 уполномочены давать не только соответствующие надзорные органы МЧС РФ.

Например, закон допускает осуществление такой оценки и в форме «декларирования» пожарной безопасности, а также в нескольких иных формах, которые арбитражному суду необходимо признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ, если такие доказательства имеются и должным образом надзорным органом МЧС РФ не были опровергнуты.

При оценке «соответствия» объекта защиты «техническим» требованиям пожарной безопасности необходимо применять положение части 4 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, что позволяет квалифицировать «добровольные» требования пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ в качестве уже «обязательных» для исполнения конкретным лицом требований на основании его «декларации» пожарной безопасности.

Именно таким образом «технические» требования пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ трансформируются из «добровольных» требований в «обязательные» для данного конкретного лица – только посредством их декларирования этим лицом.

Следующей отличительной особенностью оценки «соблюдения» от оценки «соответствия» требованиям пожарной безопасности является то, что административное принуждение в виде выдачи предписания контролируемому лицу (истцу) допустимо только по результату оценки надзорным органом МЧС РФ именно «соблюдения» как «социальных», так и «технических» требований пожарной безопасности.

При этом положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 существенно ограничивают надзорный орган МЧС РФ в возможности оценки «соблюдения» контролируемым лицом (истцом) требований пожарной безопасности, предоставляя ограниченное полномочие оценивать соблюдение таким лицом только «обязательных» требований пожарной безопасности.