От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)

Статья вызвала шок в российских руководящих кругах. Пресс-секретарь президента РФ выступил с гневным опровержением. Впрочем, все доводы оппонентов обычно (если не ругали по-черному) сводились к словам: «Агенты влияния» — это новая попытка подменить политические средства борьбы силами безопасности. Тот, кто готов прибегнуть к этому, автоматически ставит себя вне нормального политического процесса».[985] Других аргументов против обычно не было.

Однако и с аргументами «за» было не просто. Первое что бросается в глаза при чтении статьи вероятность того, что кроме четырех указанных авторов был (или были) другие, которые имели непосредственное отношение к деятельности спецслужб, уж слишком профессиональные слова часто мелькали. В статье довольно подробно разъясняется понятие «агента влияния».{309} Однако, определение понятий, не самое главное в газетных статьях.

4.20.3. Авторы привели высказывание президента США Дж. Буша, сказавшего после августа 1991 года, что-де это не только победа демократии, но и «наша победа — победа ЦРУ».

{310} Были и другие менее впечатляющие признания американцев.

Но основная тема статьи была вокруг института, основанного в 1988 году докторов Крайблом (Криблом). Он, якобы открыто признал, что все силы, энергию и деньги положит на алтарь развала СССР, для чего и создал институт, представительства которого позже появились в СССР и странах Восточной Европы. Авторы статьи особенно много написали о А. Мурашеве, но говорилось также о связях с институтом Бурбулиса, Полторанина

, некоторых других менее известных лиц российской политики.

Называлась и фамилия первого российского президента, но более мягко. Он встречался с деятелями названного института. Вот и все содержание статьи. Хотя давно известно, что названный институт лишь один из многих.{311} Но шум был поднят.

4.20.4. Естественно, была ответная реакция в различных средствах массовой информации. В том числе и попытки более основательно обругать разоблачителей агентов влияния. Еженедельник «Новое время» в качестве эксперта привлек бывшего директора Центрального разведывательного управления США Уильяма Колби, который на вопрос об американских агентах влияния в России ответил: «Агенты влияния, вы говорите? Конечно, у нас были некоторые программы, с помощью которых мы пытались сделать политику Москвы более умеренной. Но такой категории, как «агенты влияния», я что-то не припомню».[986]

Казалось бы эффектный ход противников существования «агентов влияния». Но эффект этот рассчитан на простаков. Спросить господина Колби, конечно, можно было. Но наивно надеяться на правдивый ответ, если «агенты влияния» все же были. Неужели можно было рассчитывать на то, что он разгласит этот секрет? Такого рода информация актуальна в рассматриваемый период и не подлежит разглашению. В этой связи интересна оговорка «я что-то не припомню». Так часто поступают, когда не хотят сказать правду, но боятся быть потом обвиненным во лжи. Так что показания господина Колби ничего не доказывают.

Более серьезные претензии были в том, что в основе статьи лежит проспект этого института, который совершенно свободно раздавался всем желающим на семинаре в Минске с 15 по 18 ноября.[987] Но и это мало, что говорит о реальности или мифичности агентов влияния. Просто несколько подрывает авторитет авторов статьи (надо же пользуются доступной информацией, представляя ее как свою находку!).

Также выяснилось, что к этому семинару негативно относился КГБ Белоруссии, а представитель этой спецслужбы в середине ноябре выступал на закрытом заседании Верховного Совета Белоруссии и заявил о том, что среди депутатского корпуса есть «агенты влияния» иностранных государств.[988] Все это позволяет выдвинуть версию о белорусском следе (возможно Белорусского КГБ) статьи российских авторов. Но это также мало, чтобы говорит о реальности или мифичности агентов влияния.

4.20.5.

Самое интересное в статье «Агенты влияния» — высказывания американцев и встреча в октябре 1992 года Ельцина с директором ЦРУ США Р. Гейтсом с участием только американского переводчика. Это-то никто не пытался опровергнуть. Хотя все это и не ахти, какие сильные доказательства, но все же они есть.

Другое о возможных корыстных связях наших соотечественниках с иностранным институтом. Так, об этом в статье говориться слишком общими словами. А отсюда версия, что у авторов никаких доказательств таких связей нет, есть лишь только предположения. А это совсем не много, если не просто мало.

Вот и все, что есть в шумной статье. И сразу возникает мысль о желании авторов поднять шум (что получилось), не имея серьезных оснований, а, обладая только догадками, которые кое на чем основываются. Политически неплохой ход. Юридически — только догадки, версия, но не система доказательств. В политике так делается не редко.