От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

Похоже, что и позже в недрах бывшего КГБ не стали думать по-другому. В январе 1995 года «Независимая газета» под рубрикой «Документ» опубликовала выдержки из доклада ФСК об использовании спецслужбами США американских неправительственных фондов и общественных организаций в разведывательно-подрывной деятельности на территории России. Очередная утечка информации?

На вопрос газеты «Известия» по этому поводу начальник Центра общественных связей ФСК Александр Михайлов ответил: с публикацией знаком, однако в стенах ФСК такого доклада не видел, подтвердить или опровергнуть принадлежность доклада контрразведке не может. Типичный подход, когда отсутствием прямого ответа пытаются, не говоря правду, не сказать легкоразоблачимую ложь

«Известия» высказалось: «Будем исходить из того, что опровержений со стороны ФСК по поводу не поступало. А это значит, что нашим спецслужбам снова хочется резко ограничить международные контакты ученых, взять под свой контроль научные обмены — стажировки и вообще начать приглядывать за «отвязавшейся» интеллигенцией».[138]

И это самое приличное критическое замечание по поводу доклада.

6.6.3. Что же, версия о корыстном интересе спецслужб имеет право на существование. Вот только ее бы подкрепить хоть какими-то доказательствами! А их то и нет.

На самом же деле у сотрудников спецслужб могут быть свои (не лучшие) интересы. Крайне редко сугубо личные. Несколько чаще сугубо ведомственные.

Поясним. Какому чиновнику (а ФСК тоже бюрократическая система) не хотелось, чтобы решение важных для других лиц вопросов зависело от него? Тут, даже просто приятно, когда даешь разрешение, словно милость оказываешь. Но, это вообще. В частности же, в спецслужбах за своими сотрудниками следят не меньше, чем за чужими. Это, во-первых.

А, во-вторых, корыстные интересы у тех же самых ученых, которые на общенародные средства получили образование, тоже могут быть и не так и редко. Вот тут то «благотворители» и появляются. Вспомним, как у Советского Союза появилась атомная бомба. Частично сами создали, частично тем же самым разведывательным путем приобрели у тех же самых (только зарубежных) ученых, иногда за деньги, иногда по идейным мотивам.

Кстати, что это мы только об ученых! Интересно высказал Владимир Максимов, написавший: «Разумеется, у меня нет на руках документов, но, лично зная нескольких руководителей русского отдела ЦРУ, беру на себя смелость заявить с полным знанием дела, что ряд российских газет и журналов в наши дни финансируются из американских источников… Утверждаю, также что опубликованная недавно в «Независимой газете» политическая справка ФСК не отражает и десятой доли действительного проникновения иностранных спецслужб в Россию. Об этом, кстати сказать, в последние годы с циничной откровенностью неоднократно говорил и сам директор ЦРУ господин Вулси».[139]

Заметим, что сказавший это был эмигрантом из СССР, прожившим долгое время за рубежом и был он известным эмигрантов. Таких в коммунистические времена называли антисоветчиками. Интересно а как после этих слов его можно назвать?

6.6.4. «Сейчас практикуется выплата высоких гонораров за не очень примечательные книги{38}

, оплату за лекции и публичные выступления, бесплатные поездки за рубеж и т. п., - писал тот же Леонид Шебаршин. — Такие люди появляются и исчезают, но лобби создается медленно, от поколения к поколению, «намываются», как дамбы. Можно припомнить роль прогерманского лобби при дворе последнего царя, когда Россия воевала с Германией, — шпионаж, предательство, политическое давление. У практичных людей — американцев — законом установлено, что американский гражданин может представлять интересы иностранного государства, зарегистрировавшись в этом качестве. Главная же преграда на пути безудержного лоббизма помимо закона — патриотическое общественное мнение. Нет страшнее обвинения для политического деятеля, чем то, что в чем-то он поставил интересы чужой страны выше интересов собственного народа. Здесь ни честная ошибка, ни давление обстоятельств не будут восприняты как оправдание даже при полном бескорыстии провинившегося. К сожалению, у нас грани допустимого оказались размыты, нашему больному обществу грозит опасность впасть в идеологическую, культурную, экономическую зависимость от иностранцев».[140]

Заметим, что речь шел о ситуации, когда общество еще только начинало заболевать. Позже стало еще хуже. Однако вернемся к разговору о частностях, о благотворительности. И поговорим о конкретном и известном фонде.

6.6.5. Особо много благотворительностью занимался фонд Сороса. И особенно много подозрений высказывалось в его адрес. Воистину, хочешь, чтобы тебя не ругали, ничего не делай.