От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

«Процесс крайне важен в нынешней политической ситуации, когда борьба за власть ведется преимущественно в кулуарах, на аппаратном уровне. В ходе этого процесса конкурирующие группировки очерчиваются все более отчетливо, обретая не только собственную идеологию, но даже лексику и фразеологию. Те, кто говорит о необходимости финансовой стабилизации как основе всякой стабильности, выражают интересы реально существующих собственников и нацелены на ее дальнейшее развитие. Те же представители высших эшелонов власти, кто упорно давит на «грабительский характер реформ» и «распродажу Отечества», зачастую оказываются на поверку выразителями интересов тех, кто вовремя «не успел» к разделу собственности и теперь заинтересован в ее переделе.

Именно в этом контексте, как нам, кажется, уместно будет рассматривать полевановское послание — как некий манифест «обделенных» приватизацией и нацеленных на пересмотр ее итогов».[468]

Напомним, что так писали полевановские оппоненты и конкретной личности не называли. Олег Попцов сделал это, написав: «Именно Полеванов более других пролил свет на взгляды своего «наставника» Коржакова как антизападника, не чуждого национальной идее, сторонника государственного регулирования и доминирования в экономике отечественного капитала. По законам простой комбинации появление Полеванова на ключевой позиции в правительстве усилило Олега Сосковца, а значит, допускало око руководителя Службы безопасности Президента в святая святых — имущественный заказник государства».[469]

Другие намекали на то, что Коржаков выбрал министра приватизации, который должен с этой самой приватизаций и покончить.

[470] Ах, он этот главный охранник, все его козни.{119}

Сам Полеванов говорил: «Мое назначение — целиком на совести Ельцина. Пусть теперь они его за меня «благодарят». На одном из совещаний Ельцин обратил на меня внимание, потому что я вступил в полемику с Собчаком. Потом президент приехал к нам в область. Кстати, без Коржакова, которого все считают с подачи бойких журналистов моим крестным отцом».[471]

Коржаков в своей книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката» о Полеванове промолчал. Но версия Попцова выглядит убедительной. Автор книги «Бориса Ельцина…» вообще говорил далеко не все что знал. Это, во-первых. А, во-вторых, в той же книге он не раз писал как советовал президенту валить все на него. Подставляя себя, Коржаков часто проводил указания президента.

Это предположение очень интересное. Если оно хотя бы наполовину истинно, то получается, что Ельцин стал склоняться к отходу от прежнего курса экономических реформ по западному образцу. Вероятность этого есть. Но не менее интересно следующее…

8.9.4. Второй вопрос: почему же так быстро сняли ретивого

Полеванова? Ведь пробыл он в должности без году неделю.

Но на это можно ответить просто. Его письмо премьеру вызвало моментальный и сильный скандал. Те, кто готовил из Полеванова таран, не рассчитали силу противодействия. Уже в январе писали: «…Судя по всему, Полеванову руководить Госкомимуществом уже не придется — даже не смотря на терпимость президента. Черномырдин и Чубайс настроены категорически: только отставка».[472]

Позже либеральный журнал напишет, что «национализатора» снять удалось ценой неимоверных усилий.[473]

Но оппозиция гнула свою линию, используя отставку «национализатора», для своей антиельцинской агитации. «Стоило новому руководителю (Полеванову

) воспрепятствовать докладам за рубеж, как Ельцин убрал его без промедления. В любом буржуазном государстве знаменитый доклад Полеванова о преступлениях в Госкомимуществе послужил бы сигналом к расследованию, но только не в России»,[474] — это мнение красной оппозиции. О докладе Полеванова решили быстро забыть.

Однако, легко или тяжело, но все-таки президент снял своего амурского ставленника. Значит, были очень серьезные аргументы, чтобы Ельцин пошел на снятие только что назначенного высокопоставленного государственной служащего. Тем более, того, который сделал явно популистский шаг, получивший большую общественную поддержку. Похоже, что на позицию президента страны в кадровых вопросах можно было влиять. И влияние, вероятно, было оказано из-за рубежа. Разумеется, ни без поддержки заинтересованных сил внутри страны.

Что касается письма Виктору Черномырдину, то оппоненты Полеванова писали, что «письмо содержат такое количество банальных подтасовок, что использовать его в качестве веского аргумента в серьезной да еще и публичной дискуссии взялся бы только не информированный политик».[475] Впрочем, такой прием дискредитации известен давно. Средний человек не может сам разобраться в хитросплетениях законов и махинаций. Он, все равно, верит тому, что пишут и говорят в СМИ. Тем, кто громче и чаще говорит.