От сумы и от тюрьмы не зарекайся

Согласно требований ст. 73 УПК РФ, органы следствия при расследовании уголовного дела обязаны установить все обстоятельства преступления, в том числе способствующие его совершению и в силу ст. 171 и 220 УПК РФ внести эти сведения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положение ч. 2 ст. 77 УПК РФ содержит императивное требование: показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора лишь при их подтверждении совокупностью доказательств.

Указанные требования закона нарушены.

Во-первых, органами следствия не было установлено, при каких обстоятельствах и когда конкретно Алексеев С. В. поручил исполнение преступления, передал сведения о личности объекта. Также не установлены обстоятельства сбора дополнительной информации.

Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Поручение исполнения преступления и передача сведений о личности потерпевшего непосредственно относится к квалификации преступления (убийство, совершенное по найму).

Собирание сведений о маршруте передвижения, используемом транспорте, степени защищенности и т. п. относятся к подготовке совершения преступления, т.е. к обстоятельствам, способствующим совершению преступления.

Таким образом, органами следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, а в нарушение ст. 171 и 220 УПК РФ, эти обстоятельства не внесены в процессуальные документы, что исключало возможность осуществления права на защиту, поскольку невозможно защищаться от обвинения, доводы которого не установлены.

Более того, отсутствуют эти сведения и в приговоре, что свидетельствует о несоответствии приговора п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Исходя из указанного, следует, что приговор постановлен при отсутствии доказательств, подлежащих доказыванию, т.е. в нарушение ст. 73, 307 УПК РФ. Во-вторых, органы следствия, и впоследствии судья Куйбышев А. И., в обоснование своих выводов ссылаются на показания Говорунова А. И., согласно которым о получении «заказа» на убийство Копейкина В. В. от Алексеева С. В., проведении Старожиловым и Стояновым подготовки к преступлению, ему стало известно со слов Старожилова. При этом Говорунов не сообщает каких-либо конкретных обстоятельств, ссылаясь лишь на слова Старожилова.

Таким образом, органы следствия и суд, при отсутствии доказательств, используют показания Говорунова как эрзац доказательства обстоятельств, которые не были установлены в ходе следствия и суда, несмотря на то, что сами показания Говорунова ничем не подтверждаются.

Более того, и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, я и Стоянов категорически отрицали какую-либо причастность к совершению убийства Копейкина В. В.

Соответственно моим и Стоянова показаниям опровергнуты показания Говорунова, но судья Куйбышев игнорирует этот факт и не дает ему оценки в приговоре.

Необходимо ответить, что подтверждением недостоверности показаний является факт оправдания Стоянова А. А. по данному эпизоду по реабилитирующим основаниям, в связи с отказом гособвинителя от поддержания обвинения (постановление суда от 10.12.2012).

В этом случае следует учесть, что при описании преступления судья Куйбышев указывает, что заказ на убийство получал Старожилов, подготовку к преступлению проводил Старожилов и т. п. Тем самым, нигде в приговоре нет упоминания об участии Стоянова, равно как и нет сведений о его оправдании.

При таких обстоятельствах, судья Куйбышев А. И. признает показания Говорунова достоверными, в том числе в том, что со слов Старожилова Стоянов получил заказ на убийство Копейкина В. В., принимая участие в его подготовке.

Таким образом, судья Куйбышев А. И. принимает взаимоисключающие решения:

– признает Стоянова А. А. невиновным;

– признает показания Говорунова А. И. об участии Стоянова А. А. в приготовлении к преступлению, получении заказа на убийство достоверными, не давая этому никакой правовой оценки.

Соответственно приговор постановлен при нарушении ч. 2 ст. 77 и п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В-третьих, суд указал в приговоре: «Подсудимый Стоянов пояснил, что на „заказе“ убийства Копейкина он не присутствовал, подготовку и убийство Копейкина не совершал. В день убийства Копейкина после обеда он уехал из г. Иркутска на рыбалку».

Согласно показаниям Стоянова А. А. в судебном заседании: «В день убийства я в городе был, уехал примерно после обеда, так что мне никакого труда не составило принять участие, как Говорунов здесь уверяет, в каких-то заказных убийствах», «мы уезжали примерно в пятницу… в обед уезжали…». В протоколе записаны ответы Стоянова А. А. на вопросы судьи, где он пояснил, что примерно за две недели до 04.04.2003 г. (дата преступления), отпросился у Алексеева С. В., чтобы уехать на рыбалку.