Открытая тайна

Я знаю. Тем не менее у вас могут быть какие-то пред­положения об этом.

Никаких! Я могу только указать на то, что и так очевидно для всех, кто хоть что-то знает об этом деле.

И что это?

Кем еще может быть Будда, как не последним из шести или семи аббатов, или патриархов, непальской «церкви», выступающей против брахманов?

Была такая линия аббатов, или патриархов?

Я слышал, что они достаточно хорошо записа­ны и задокументированы в Непале.

И каково было их учение?

Думаю, можно заключить, что оно было закон­спектировано и блестяще развито Шакьямуни.

Вы только что указали, что сутры сильно разнятся и противоречат друг другу. Могли эти сутры принад­лежать его предшественникам?

Такая гипотеза, насколько мне известно, ни­когда не возникала. Предположение, что раз­личные категории сутр представляют разные аспекты учения, разработанные и передава­емые разными патриархами, или «Буддами», но приписываемые Шакьямуни, без сомнения достойно рассмотрения. Это, однако, не меня­ет того факта, что некоторые из них — более поздние компиляции.

Некоторые независимые традиции могли сохранять­ся независимыми общинами — последователями раз­ных патриархов, каждая из которых затем была до­работана перед записью.

Я склонен согласиться. Их независимое проис­хождение могло быть утеряно намеренно.

Тогда какая из них древнейшая?

Я могу лишь предположить. Наверняка это самая простая, наиболее понятная и самая этичная — учение, представляемое сейчас па- лийскими записями, в которых, без сомнения, оно дорабатывалось столетиями перед превра­щением в сутры. А сам Шакьямуни говорил на языке магадхи [49]

.

Значит, сутры махаяны—более поздние работы?

Ты говоришь, как истинный тхеравадин! Если мое мнение чего-то стоит — в чем я лично со­мневаюсь — нет ничего невозможного, даже невероятного, в том, что Будда или кто-либо другой из патриархов передал эзотерическое учение избранным ученикам, учение или не- учение, которое всегда стояло обособленно и впоследствии вновь всплыло как махаяна.

Но даже если это был сам Шакьямуни, разве не возможно, что он тоже его унаследовал? Если он был на самом деле членом семьи рад­жи, он, скорее всего, был «патриархом» более по рождению, чем по призванию. Однако в его случае призвание также имело место.

Почему мы ничего не слышали об этой линии непаль­ских патриархов, или аббатов?

Слышали, но как о линии доисторических «Будд», тянувшейся через невероятное число эонов.

Вы имеете в виду, что на самом деле это была просто линия аббатов?

Факты говорят мне о том, что исторически это были именно они.

И завершает линию Шакъямуни?

Как я уже говорил, я не изучал серьезно этот вопрос, но думаю, что завершает ее Майтрейя, который должен был быть избран «Буддой», но не преуспел и был вместо этого увековечен как грядущий Будда.

Вы действительно не знаете, было ли тому докумен­тальное подтверждение?

Я действительно не знаю. Я только знаю, что какое-то подтверждение есть и что ступа ис­торического Шакьямуни была найдена, рас­копана и на ней сделана надпись.

Почему я об этом ничего не слышал?

Разве ты не слышал? Это достаточно широко известно. Возможно, это замалчивалось, как и все, что противоречит мифу, хотя нет ничего постыдного в этой надписи, просто она касает­ся достойного человека, а не божества.

Вы все это от меня скрывали!

Вовсе нет. Разве необходимо оскорблять веру других людей, даже если ты достаточно ква­лифицирован для этого, и уж тем более если, как я, — недостаточно?

Но ведь с исторической точки зрения это представ­ляет большой интерес!

Я согласен. Поэтому когда ты спросил, я рас­сказал то немногое, что знаю.

Мне кажется, это скорее усилило мое восхищение буддизмом, а не наоборот.

По-моему, так и должно быть. Завеса мифа лишь бросает тень на учение, поскольку совре­менные люди не верят в невероятное.

То есть чем вероятнее учение с исторической точки зрения, тем большей силой оно должно обладать?

Таково мое мнение.

И ваш рассказ очень вероятен, ведь так?