Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе

Кассационное определение Костромского областного суда от 18 июля 2011 г. по делу № 33-1052: «

Заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства. Заявитель указывает, что эксперт произвел только визуальный осмотр автомобиля, ключи от автомобиля отсутствовали по вине банка, так как машина находилась у них. В салоне автомобиля находилось все навесное оборудование и более половины запчастей самого двигателя, которые имеют большую стоимость и которые оценщик не включил в оценку. Оценщик не произвел осмотр автомобиля спереди, сделал вывод об отсутствии навесного оборудования лишь на предположениях. При подсчете необходимых запчастей для автомобиля не сделана корректировка на износ. Оценщик не обратил внимание на отсутствие переднего кардана и сделал вывод, что он находится в автомобиле. Не согласен с выводом оценщика, что «кенгурятник» и бампер надо продать отдельно от автомобиля, а также с коэффициентом морального износа автомобиля в 40 % – 650 000 руб. Считает, что неправильно рассчитана стоимость ремонта автомобиля исходя из ремонта автомобиля другой марки, так как она существенно дороже. Считает, что заключение оценщика является заведомо ложным, так как он в судебном заседании пояснил, что учитывал не все повреждения автомобиля. Указывает, что решением суда затронуты его права и интересы, так как банком оценка была проведена в 911 000 руб., а экспертом 234 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза по оценке заложенного транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С., проводивший экспертизу по оценке транспортного средства, поддержал данное им заключение, пояснил, что в результате осмотра транспортного средства было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, произвести полный осмотр транспортного средства не представилось возможным по причине того, что ключи от автомобиля не были представлены. При осмотре было обнаружено, что в автомобиле отсутствует двигатель, что является существенным недостатком. Заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, поэтому судом сделан правильный вывод об установлении начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 234 000 руб. Как следует из протокола судебного заседания, дело слушанием было отложено, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении разбирательства дела для того, чтобы он смог представить эксперту на осмотр недостающие запчасти на автомобиль. Однако в следующем судебном заседании эксперт дал пояснения о том, что он звонил истцу с предложением предоставить автомобиль на осмотр, на что последний ответил, что у него нет времени, и он сам позвонит, когда у него будет время. Как пояснил ему (эксперту) истец, запчасти от автомобиля находятся в автосервисе, хозяин которого уехал отдыхать. На связь истец с ним (экспертом) так и не вышел. В судебном заседании истец пояснил, что у двигателя данного автомобиля необходимо проводить замену блока и моста. В связи с чем его стоимость ничтожна. Истец был согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля, как усматривается из протокола судебного заседания. С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда».

Ранее отмечалось, что информация о правах третьих лиц, которые необходимо учитывать при оценке объекта, об обременениях должна быть сообщена оценщику при заключении договора и составлении задания на оценку. Отсутствие такой информации дает основания полагать, что подобных фактов в отношении оцениваемого объекта не имеется. В связи с этим в ФСО № 10 указано, что при отсутствии документально подтвержденных обременений в отношении оцениваемого объекта оценка проводится исходя из предположения об отсутствии таких обременений[226].

При оценке машин и оборудования оценщиком могут быть использованы ценовые данные о событиях, произошедших с объектами аналогами после даты оценки. Используя подобную информацию, необходимо проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки[227].