Пегая орда. История "древнего Китая"

Другими словами, древне-китайские гончары 4-го тысячелетия до нашей эры очень старались изобразить пятна на Солнце. Но все-таки изобразили их не совсем правильно. Поместили прямо в центр солнечного круга. Ошиблись. Слишком увлеклись красотой, забыли о науке. Надо было внимательнее слушать древнекитайских астрономов, увлекательно рассказывающих по вечерам у костра в пещере о точных местах наблюденных ими в течение дня солнечных пятен. Но надо полагать, что на рисунках самих древнейших китайских астрономов, сделанных ими на стенах пещеры — а также на обглоданных ими костях — солнечные пятна были изображены очень аккуратно. К сожалению, эти точные астрономические рисунки не сохранились. Остались лишь слабые подражания на черепках.

Но не только черепки свидетельствуют о глубоких астрономических познаниях древних китайцев времен неолита. Археологи нашли еще одно важное подтверждение существования китайской астрономии уже 6 тысяч лет назад. Авторы труда [1487:1] пишут:

«В июле 1987 года в городе Пуян (Puyang) провинции Хенан была раскопана неолитическая могила. По обеим сторонам от скелета, захороненного в могиле, находились два больших мозаичных изображения, выложенных раковинами моллюсков — дракон с восточной стороны и тигр с западной… Было высказано мнение, что эти два рисунка могут изображать… созвездия. Гробница в Пуяне датирована радиоуглеродным методом 5000-м годом до настоящего времени, а образцы раскрашенной керамики из Янышао — 5000-м и 6000-м годами до настоящего времени. ИЗ ЭТОГО МЫ ЗАКЛЮЧАЕМ, ЧТО КИТАЙСКИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ НАЧАЛИСЬ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, 5000 ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД» [1487:1], с. 2.

Таким образом, в основе столь смелого заключения историков лежат всего-то навсего выкопанные из земли черепки с изображением Солнца, а также некая древняя могила, на дне которой изображен тигр и дракон. И все. Неужели этого достаточно, чтобы предположить существование астрономических наблюдений в Китае времен неолита? И даже посвятить этому целый раздел в солидной академической монографии [1487:1]? См. [1487:1], с. 1–4 Выглядит все это, по меньшей мере, странно.

Кстати, круг с точкой — известный астрологический символ Солнца. Он часто изображался в средневековых ЕВРОПЕЙСКИХ книгах. Причем возник он, скорее всего, не ранее появления теории Коперника, поместившего Солнце в центр своей новой системы мира. То есть, никак не ранее XVI века н. э. Поясним, что в системе мира Коперника, в отличие от предыдущей системы мира Птолемея, центр мира был совмещен с Солнцем. У Птолемея и у других древних авторов, он совмещался с Землей. Поэтому после Коперника Солнце и стали изображать в виде круга с точкой. Эта точка обозначала не что иное, как находящийся в Солнце ЦЕНТР СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ, рис. 2–4.

Рис. 2. Старинное изображение Коперника и его системы мира с центром в Солнце в «Глобусе Небесном» Василия Киприанова. Взято из [90], с. 212.

Но почему-то никому даже и в голову не пришло считать эту коперникову точку на Солнце якобы доказательством того, что европейцы в его времена вели астрономические наблюдения за солнечными пятнами. А вот китайских историков — стоило им увидеть древнекитайскую посуду с точно такой же точкой на Солнце — тут же осенила мысль о солнечных пятнах. Мысль, прямо скажем, странная. Более того, они сочли уместным изложить ее в солидной академической монографии [1487:1]. Но после прочтения предъявленных там «доказательств», хочется задать уважаемым историкам следующий вопрос:

— Не срисован ли знак Солнца — круг с точкой — найденный вами на якобы «древнейшей» китайской посуде, с печатных европейских книг XVII–XIX веков? А значит, и черепки эти совсем не такие древние. И как именно удалось китайским археологам датировать глиняные черепки радиоуглеродным методом? Ведь данный метод применим только к органическим материалам. Глина радиоуглеродным методом не датируется. Органических вкраплений заметного размера в обожженной глине не бывает, поскольку такие вкрапления, расширяясь при обжиге, портят изделие. Поэтому они тщательнейшим образом удаляются гончарами. К сожалению, в монографии [1487:1] нет ни единого намека на ответы на заданные здесь вопросы. И вообще, там не приведено совершенно никаких подробностей радиоуглеродного датирования «астрономических» черепков. Просто сообщается их датировка, как данность. По сути дела, читателю предлагается принять эту датировку на веру. Но мы уже хорошо знаем, что на веру утверждения историков принимать ни в коем случае нельзя. Особенно, если речь идет о датах древней и средневековой истории.