Пегая орда. История "древнего Китая"

Заметим, по ходу дела, что в приведенном выше ЕВРОПЕЙСКОМ кометном списке — даже более густом, чем китайский, — очередные возвращения кометы Галлея НЕ УПОМЯНУТЫ ПЯТЬ РАЗ. Следует ли из этого, что европейский список НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ кометой Галлея? Нет, не следует. Закон обращения кометы Галлея НЕ СПОСОБЕН НИ ПОДТВЕРДИТЬ НИ ОПРОВЕРГНУТЬ достоверность европейского кометного списка. Но его достоверность может быть поставлена под сомнение исходя из других соображений. Частично мы уже затронули эту тему выше, но не будем ее развивать, поскольку книга посвящена китайской, а не европейской истории. О европейской истории и хронологии мы говорим в других наших книгах.

5.6. Подлог в китайских наблюдениях кометы Галлея был совершен между 1759 и 1835 годами

Итак, мы выяснили, что в китайских наблюдениях кометы Галлея ПРИСУТСТВУЕТ ПОДЛОГ. Возникает вопрос — КОГДА БЫЛ СДЕЛАН ЭТОТ ПОДЛОГ? Ответив на него, мы получим некоторое представление и о том, В КАКУЮ ИМЕННО ЭПОХУ СОЗДАВАЛАСЬ НЫНЕШНЯЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ КИТАЯ.

Ответить совсем нетрудно. Достаточно взглянуть на кривую, приведенную на рис. 26. Давайте посмотрим — где заканчивается «китайский периодический закон» во временах обращения кометы Галлея. Хорошо видно, что происходит это между 1759 и 1835 годами. Ранее 1759 года график времен обращения кометы Галлея, согласно «китайскому закону» ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННО повторяет сам себя два-три раза. Значит, до 1759 налицо ИДЕАЛЬНОЕ выполнение кометой Галлея «китайского периодического закона».

Однако уже при следующем возвращении кометы Галлея в 1835 году «китайский закон» БЫЛ ЕЮ ВПЕРВЫЕ НАРУШЕН, рис. 26. Хотя это первое нарушение было еще не очень катастрофичным, тем не менее оно явно дало о себе знать. Причем произошло оно, если верить китайским спискам и их датировкам, ВПЕРВЫЕ ЗА ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Можно понять Коуэлла и Кроммелина, которые не обратили на него внимания, или, быть может, не сочли его достаточным основанием для отмены обнаруженного ими по китайским летописям периодического закона, безотказно действовавшего на протяжении столь длительного времени.

Но следующие за тем приходы кометы Галлея в 1910 и в 1986 годах уже не лезли ни в какие ворота «китайской теории». Они поставили точку в вопросе о «китайском периодическом законе». Закон оказался просто неверным Если бы Коуэлл и Кроммелин занялись своими исследованиями в наше время, они не только не смогли бы обнаружить «китайского закона» для кометы Галлея, но должны были бы, по крайней мере, серьезно задуматься о достоверности китайских кометных списков.

Конечно, это были не Коуэлл и Кроммелин, кто вставил несколько (не более трех) недостающих наблюдений кометы Галлея в китайский список, после чего там и появилась «китайская синусоида» — череда повторений времен обращения кометы Галлея. Может быть, впрочем, дело было и по-другому. Не отдельные наблюдения были кем-то искусно вставлены в китайский список, а ВЕСЬ ЭТОТ СПИСОК МОГ ПОЛУЧИТЬСЯ ПУТЕМ РАЗМНОЖЕНИЯ И СДВИГА.

В ПРОШЛОЕ С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ШАГОМ ГОРАЗДО БОЛЕЕ КОРОТКОГО СПИСКА КОМЕТНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ. В итоге из короткого списка получился длинный, в котором, однако, остался явный след этого незамысловатого «клонирования». Коуэлл и Кроммелин, скорее всего, лишь обработали уже опубликованные китайские данные и с восторгом обнаружили этот след. Приняв его за чистую монету, подумали, что и в самом деле открыли некий «периодический закон» в колебаниях времен обращения кометы Галлея. И поспешили его опубликовать.

Итак, глядя на «китайскую синусоиду» мы видим, что окончательная обработка китайского кометного списка — будь то вставка в него нескольких наблюдений или же образование списка путем размножения более короткого — была произведена между 1759 и 1835 годами н. э. Только в таком случае «китайский закон» действительно мог получится ИДЕАЛЬНЫМ — чего, очевидно, и добивались его создатели. А после 1835 года он получился бы уже несколько «хромающим», поскольку приход кометы Галлея в 1835 году нарушал его. Из рис. 29 прямо следует, что авторы подлога УЧЛИ ПРИХОД КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ В 1759 ГОДУ, НО ЕЩЕ НЕ УЧЛИ ЕЕ ПРИХОД В 1835 ГОДУ. Следовательно, подлог был сделан между 1759 и 1835 годами.

Но — скажут нам, — китайские кометные списки были опубликованы Майлья и Гобилем еще в XVII веке, [544], т. 6, с. 59. Как можно было подделать в XVIII веке то, что уже вышло в свет в печатном виде за сто лет до того?