Пенсионная система перед бурей. То, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны

Но «непотопляемый Уилли» (comeback Willy) сумел выпутаться. Как утверждают советник президента Пол Бегала и другие приверженцы Клинтона, в течение второго срока президент чуть ли не голыми руками поднял экономику настолько, что к тому моменту, когда к Белому дому подкатил грузовичок, чтобы вывезти личные вещички президента, долг составлял всего 35 % процентов ВВП{41}. Имейте в виду, экономисты склонны приписывать производство товаров и услуг не одному человеку, сколь угодно талантливому, а примерно 143 млн работникам и триллионам долларов капитала, которые участвовали в производстве. И бум конца 1990-х гг. они объясняют изобилием капиталовложений в отрасли высоких технологий.

Как бы то ни было, хотя Клинтон и сумел – попутно ублажая Монику, давая показания перед большим жюри и сражаясь с импичментом – снизить отношение долга к ВВП, это не было ни единственным, ни лучшим из его достижений. На рисунках 2.1 и 2.2 показано, что за время его президентства объемы федеральных закупок и федеральных налогов по отношению к ВВП начали соответственно снижаться и расти и достигли первый – самого низкого, а второй – самого высокого уровня за послевоенный период.

Учитывая, что фискальное давление (А) на будущие поколения меньше, если меньше официальный долг (D) и приведенная стоимость будущих государственных расходов (С), а приведенная стоимость будущих налогов, которые выплатят ныне живущие поколения (T), больше, можно решить, что политика Клинтона действительно оказалась эффективной в снижении А относительно ВВП. Что ж, давайте поразмыслим. Величина А зависит также от приведенной стоимости трансфертных платежей V. Билл же не смог снизить долю трансфертов в ВВП – ни в славный восьмилетний период своего пребывания в Белом доме, и уж подавно не для последующих периодов. Как видно из рисунка 2.3, за годы правления президента Клинтона величина трансфертных платежей выросла. Вне всякого сомнения, забот у президента хватало, поэтому он просто не смог найти долговременного решения для проблем социального страхования и медицинского обслуживания престарелых и неимущих.

Источник: Congressional Budget Office

Рисунок 2.1. Доля расходов федерального правительства в ВВП

Источник: Congressional Budget Office

Рисунок 2.2. Доля федеральных налогов в ВВП

Как видно из рисунка 2.3, из-за отказа Клинтона и его непосредственных предшественников от радикальных реформ в этой сфере, три большие трансфертные программы гарантируют нам рост доли трансфертных выплат в ВВП на ближайшие семьдесят лет. Диаграмма показывает расходы на программы социального страхования, Medicare и Medicaid с 1950 по 2075 г.

Источник: The Economic Costs of Long-Term Federal Obligations, testimony before the Committee on the Budget, U.S. House of Representatives, by Douglas Holtz-Eakin, Director, Congressional Budget Office, July 24, 2003.

http://www.cbo.gov/showdoc.cfm?index=4439&sequence=0.

Рисунок 2.3. Доля расходов федеральных программ социального страхования, Medicare и Medicaid в ВВП.

Диаграмма построена на основании данных последнего прогноза, выполненного Бюджетным управлением Конгресса. Она показывает, что доля ВВП, расходуемая на эти программы, увеличится с 7,6 % в 2000 г. до 13,9 % в 2030 г. и 21,1 % в 2075 г.! Иначе говоря, если сейчас налог на фонд заработной платы[1] составляет около 6,5 % ВВП, то для оплаты этих трансфертных программ в ближней перспективе величину этого налога придется удвоить, а в отдаленной – даже утроить.

Сомненийнет, перед нами проблема. Она никуда не уходит, несмотря на все краткосрочные фискальные чудеса, совершенные президентом Клинтоном и успешно уничтоженные президентом Бушем. За время своего президентства Джордж Буш-младший провел три сокращения налогов – два значительных и одно небольшое, но при этом рост федеральных дискреционных расходов вдвое опережал рост ВВП. Последствия применения рекомендаций экономической теории предложения придется расхлебывать нашим детям.

Мораль этой истории проста: «Это будущее, тупица!» Да, краткосрочная фискальная дисциплина полезна, но поколенческий учет строится на приведенной стоимости не только нынешних, но и будущих налогов, трансфертных платежей и государственных расходов. Клинтон на короткий срок повысил налоги, но одновременно допустил рост долгосрочных трансфертных выплат, так что наши потомки от его политики только проиграли. Президент Клинтон, нужно отдать ему должное, добился кратковременного оздоровления фискальной политики, но он оставил совершенно нетронутой жуткую фискальную опухоль, которая способна разорить следующее поколение.