Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?

 Однако уже во время обмена нотами по поводу созыва конференции японская сторона обозначила, что не согласится на старое соотношение 5:5:3. Президент Рузвельт, лично следивший за ходом предварительных переговоров, настоял на совещании представителей Государственного департамента, морского министерства и других заинтересованных лиц. Требовалось выработать позицию в отношении Японии и поведения американской делегации в Лондоне. 14 сентября 1935 г. такое совещание состоялось в Белом доме. Госдеп доказывал, что проволочки с созывом конференции недопустимы, поскольку международная ситуация настолько усложнилась, что «любая конференция в будущем может быть созвана лишь при больших уступках Японии». Здесь мнение дипломатов серьезно расходилось со взглядами военных, которые продолжали считать основным противником на море Англию. Тем не менее Рузвельт прекрасно понимал, от кого исходит реальная угроза. Он предпочитал пойти даже на значительные уступки братьям англосаксам, лишь бы Лондон согласился «вести дальнейшие переговоры»[201]

. Основная задача — мирными средствами обуздать Токио. Однако в Овальном кабинете было ясно, что Япония может попытаться сорвать переговоры. В подобной ситуации американским дипломатам предписывалось заключить двусторонний англо-американский договор. Консолидированная позиция двух ведущих морских держав могла отрезвить Токио.

Япония же по-прежнему требовала паритета. После длительных переговоров Имперское правительство согласилось направить делегацию в Лондон, при этом было сразу заявлено, что японские представители будут вести переговоры лишь по вопросам качественных ограничений. О количественных ограничениях японцы ничего и слышать не хотели. Несмотря на явно неприемлемую позицию японской стороны, это был определенный успех американской дипломатии, казалось, что в ходе переговоров удастся достичь компромисса.

9 декабря 1935 г. состоялось открытие II Лондонской морской конференции. Американская делегация во главе с Н. Дэвисом имела широкий набор инструкций. С одной стороны, от Дэвиса и его подчиненных требовалось сохранить вашингтонские размеры флотов, а с другой, не предпринимать шагов, которые могли бы ужесточить позицию Японии. Кроме того, американским дипломатам предписывалось заключить соглашение с максимальным сроком действия (как минимум до 1942 г.). Выступая на пленарном заседании, глава американской делегации озвучил позицию своей страны, заявив, что очень важно сохранить прежнее соотношение морских вооружений[202]

. Таким образом, США предупреждали Японию, что не намерены уступать ей в этом основополагающем вопросе. Глава японской делегации адмирал Нагано в своем выступлении ратовал за заключение такого соглашения, которое бы обеспечило «всем народам равную национальную оборону» — то есть паритет с США и Англией. Далее началась мирная японская демагогия. Он ни много ни мало предложил сократить, а точнее уничтожить все наступательные вооружения. К таковым японская делегация относила линкоры и авианосцы. Мол, нечего миролюбивым нациям, к которым, несомненно, относилась Япония, иметь наступательные вооружения. Естественно, его слова никто всерьез не воспринял.

В ходе работы конференции Нагано вновь и вновь предлагал уравнять флоты всех держав. Теперь это предложение высказывалось не напрямую, а в виде формулы «общего наивысшего лимита». То есть конференция должна была установить максимальный размер флота, который бы распространялся на все державы участницы. Однако это предложение встретило острую критику со стороны Англии и США. Англосаксам никак не хотелось уравняться в правах с другими странами. Дэвис, парируя японские предложения, возразил, что наилучший способ, который уже испытан, это соблюдение соотношения 5:5:3.[203]

К 21 декабря стало ясно, что конференция зашла в тупик, поэтому было решено сделать перерыв в работе до 6 января 1936 г. За время перерыва появилось несколько новых проектов соглашения (английский, французский и итальянский). Но японская делегация сразу после возобновления работы конференции заявила, что не будет рассматривать эти проекты, пока не получит ясного ответа по своему предложению об установлении «общего наивысшего лимита». Пытаясь хоть как-то урегулировать вопрос с Японией, позиция которой ставила конференцию под удар, 15 января делегаты вновь вернулись к рассмотрению японского предложения.