Если он по-прежнему плюется семечками во впередисидящего в кинозале, то на практике ничего не поменялось.
С другой стороны, если у человека поменялось на практике — он не врезается теперь в каждый второй столб — нам, по большому счету, плевать, за кого он себя считает и зачем он это делает.
Если мы хотим что-то поменять в себе или человеке, поведение и окружение можно поменять напрямую
. Если не меняется, можно тренироваться. Если человек почему-либо не хочет тренироваться, считая, что это неправильно, можно внушить, что это все правильно. А если попался очень упрямый, тогда мы ему говорим: «Ты такой человек, ты должен понять — ведь ты из такой семьи». То есть все равно продолжаем обрабатывать убеждениями. А если он, мерзавец, и так не понимает, тогда мы ему говорим: «Понимаешь, во имя жизни на Земле» или «Ради близких, гад такой».Это можно назвать так: «Пусть карта — не территория, но сейчас мы ее обработаем».
Начиная с уровня «убеждений» эта обработка носит характер воскресной нравственной проповеди. Всем этим можно и нужно пользоваться, только спаси нас бог считать, что это есть. А если мы помним, о чем идет речь, нам ничего не стоит перемешать это по-новому.
Не хочешь перетаскивать стулья? Но ты же джентльмен! Ты настоящий мужчина! Отлично! Стулья вот.
Речь идет о том, что структура человеческого опыта и, до известной степени, изменения в ней, с Дилтсовской точки зрения, делаются следующим образом.
Мы выявляем тот уровень, на котором у человека есть проблемы
. Способы выявления могут быть самыми разными.Допустим, все проблемы в окружении. Или в убеждениях, которые мешают жить.
Мы должны взойти на один уровень выше
, потому что более низкий уровеньНа практике, впрочем, более низкий уровень может влиять на верхний уровень. «Бытие определяет сознание».
Из этого можно соорудить
Технику можно делать стоя, потом делая шаги, а можно сидеть и мысленно перебирать все то же самое в уме. Ходить в пространстве интереснее.
Допустим, я не умею водить машину.
Становлюсь здесь и думаю: может быть, проблема в окружении?
Надо ездить в сад. С другой стороны, не больно-то я хочу в него ездить. А в городе есть такси. Ну вот, обо всем подумал.
Делаю шаг вперед. Рассматриваю свое поведение
в этой ситуации, как я себя веду. Я езжу на такси, машину не покупаю. Иногда об этом разговариваю. Думаю.Делаю шаг вперед. Способности
. И водить не умею, и ремонтировать не умею, и с ГАИшниками общаться не умею, и правил толком не знаю; говорят, они еще и поменялись.Делаю шаг вперед. Убеждения
. В чем я уверен относительно езды на машине? Во-первых, что сидеть за рулем — никакого удовольствия. Не едешь, а дергаешься. Что машина хороша, если живешь в сельской местности, где минимум гаишников и мало транспорта. Самое главное, что должно быть в машине, — это большое место для пассажира сзади.Делаю шаг вперед. Кто я?
Я — пассажир. Я тот, кого возят. А не тот, кто сидит за рулем.Делаю шаг вперед. Зачем?
Допустим, я что-то хочу изменить. Для свободы передвижений. Вот я здесь стою и чувствую значимость этого великого дела. И отсюда, пока я верю в то, что это нужно и возможно, я мысленно смотрю на себя, как на пассажира, и начинаю что-то менять.Я не пассажир. Я водитель! Гонщик! Шумахер. Человек, который обуздал машину. И вхожу в это состояние.
Какие у меня такого должны быть убеждения?
Машина — это круто. Много лошадиных сил — еще лучше. От вождения я получаю массу удовольствия. Водить машину — кайф. Машина не для пассажира, а для водителя.Насчет способностей
— понятно, чему надо учиться: водить. С такими убеждениями все придет со временем. Пару бордюров обобью, и способности придут.Мы прошли три шага. Остановились на уровне способностей. В этом месте стало понятно, что делать. Надо научиться этому, тому и третьему.
Давайте, на всякий случай, проверим. Я научился водить. Способности у меня будут. Сменится окружение. Можно и машину купить. Примерно такая логика.
Проходя туда и обратно, мы, по сути, сами себе компостируем мозги, чтобы нечто произошло. А потом решаем, не имея большого сопротивления на уровне убеждений, что для этого надо сделать.
Давайте возьмем еще один пример.
Допустим, кто-то никак замуж не выйдет.
На уровне окружения,
может быть, не за кого. А во-вторых, у женщины может быть об окружении представление, что с ее ростом и весом (бедностью, в ее возрасте) не за кого выходить замуж. Внешность, объективные данные, я напоминаю, мы относим к окружению.На уровне поведения
— ходит или не ходит она туда, где пасутся потенциальные кандидаты. Не выходит на «охоту».