Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления

Настоящая записка имеет целью пояснение причин, вследствие которых экономический раздел Концепции общественной безопасности (далее КОБ) в принципе невозможно адекватно интерпретировать через понятийный и терминологический аппарат школ экономической науки, сложившихся в толпо-“элитарной” культуре. Это необходимо пояснить, чтобы помочь заинтересованным в том лицам преодолеть недоразумения, обусловленные качественно разными подходами к описанию хозяйственной деятельности общества в экономической теории КОБ с одной стороны, и с другой стороны, — исторически сложившимися в толпо-“элитарной” культуре научными школами политэкономии и экономики.

Своё подозрение в том, что исторически сложившиеся научные школы политэкономии и экономики несостоятельны в решении на практике задач общественно полезного управления хозяйством государств и мировым хозяйством человечества, ВП СССР выразил ещё в начале 1991 г. в первой редакции “Мёртвой воды” (издана в 1992 г.). Соответственно этой убеждённости в несостоятельности экономической науки, унаследованной от прошлого, Концепция общественной безопасности, развиваемая общественной инициативой ВП СССР, остро нуждалась в отвечающей её целям своей собственной экономической теории.

Такая теория была развита и опубликована в работах ВП СССР “Краткий курс…” (первая редакция 1994 г., третья редакция 1999 г.) и “Мёртвая вода” в редакции 1998 г. Кроме того в ряде работ ВП СССР некоторые вопросы финансово-экономической деятельности общества были рассмотрены особо. Однако, как показала жизнь, те из сторонников КОБ, кто не является экономистами-профессионалами (учёными, преподавателями, экономистами на предприятиях), считают себя свободными от обязанности вникнуть в существо этой теории. В среде же экономистов-профессионалов господствует либо реакция неприятия КОБ в целом и её экономического раздела (большей частью молчаливая), либо при общем согласии с КОБ имеет место непонимание того, что её экономический раздел — просто приложение достаточно общей теории управления к хозяйственной деятельности цивилизации, вследствие чего ему нет аналогов среди , унаследованных от прошлого.

По причине непонимания этого своеобразия экономического раздела КОБ экономисты-профессионалы, так или иначе заявляющие о своей приверженности ей, пытаются интерпретировать её экономический раздел через систему своих образных представлений, сложившуюся на основе освоенного ими понятийного и терминологического аппарата различных исторически сложившихся школ политэкономии и экономики. В результате такого их подхода к экономическому разделу КОБ и возникают недоразумения.

Чтобы показать их характер, обратимся к материалам сайта , который ведёт экономист-профессионал, работающий в науке, Надежда Николаевна Шатилова. Она пишет [1]:

«Я во многом — сторонник КОБ. Многое в работах ВП [2] я считаю верным; мне многое созвучно.

В частности, в экономическом разделе КОБ я считаю правильным:

· жесткость постановки вопроса о ростовщичестве;

· чёткое выделение демографически обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей;

· различение труда «управленческого» и «непосредственно-производительного»;

· утверждение, что $ — ничем не обеспеченная зеленая бумага;

· предложение продавать наши ресурсы за рубли (а не за $);

· а также всё то, что ВП позаимствовал из марксистской политэкономии (на мой взгляд, процентов 70 экономического раздела читаемого К.П.Петровым двухнедельного курса по КОБ — азбука марксистской политэкономии).

Hо наряду с этим .

Когда ВП ругает Маркса за игнорирование ростовщичества — мне возразить нечего.

Hо критика марксистской политэкономии, предъявляемая ВП, несостоятельна.

Попытки «во что бы то ни стало» «развенчивать» марксизм порождают несуразности в текстах ВП.

Кроме того, когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, — это тоже неверно [3]

.

Пример. Hадо ли было воевать с немецким фашизмом? ведь фашистская Германия не занималась ростовщичеством, а все остальное, судя по работам ВП, более или менее допустимо… [4]

Другой пример. В СССР ростовщичества не было. А паразитизм, базирующийся на «корпоративной собственности» (термин ВП [5]), — был.

Т.е. изложение ВП тоже неадекватно [6].

Говоря о паразитизме, надо сказать обо всех формах паразитизма, и расставить акценты. Если цель — дать адекватное, целостное (а не одностороннее) представление о проблеме.

И с марксистами тогда легче было бы найти общий язык.