Почему он выбрал Путина?

Одобрительно отнеслись к первым шагам нового правительства и предприниматели. Так, президент компании «Интеррос» Владимир Потанин заявил 26 июня в Лондоне, что при правительстве Степашина исчезла опасная тенденция к закрытости российской экономики, сокращению ее взаимодействия с внешним миром. По словам Потанина, при предыдущем правительстве эта тревожная тенденция стала проявляться весьма отчетливо, Примаков и его коллеги поощряли призывы «вариться в собственном соку». Кроме того, как сказал Потанин, при предыдущем правительстве была «исключительно сильна» тяга к административному вмешательству в экономику, к командному регулированию происходящих в ней процессов «сейчас эта тенденция ослабла, хотя полностью и не ликвидирована».

Словно бы отвечая на эти лестные характеристики, которые давали ему демократы и представители бизнеса, Степашин старался укрепить свою публичную репутацию деятеля, приверженного демократическим и либеральным принципам. Одним из его девизов было: «Величие России должно строиться не на силе, не на пушках, а на культуре и интеллекте».

Позже от этого гуманистического девиза, как мы знаем, отказались, вернувшись к советской практике упования на силу в разнообразных ее проявлениях, в том числе на силу оружия.

«Прежде всего он чиновник»

Был ли в действительности Степашин «современным либеральным политиком»? Вряд ли он полностью заслуживал такой характеристики. Один из моих собеседников, близко знавший Сергея Вадимовича, так о нем отозвался:

Я думаю, для таких людей, как Сергей, очень многое зависит от преобладающих в обществе настроений, так сказать, от общественной атмосферы. Поскольку в конце девяностых атмосфера в целом была либеральная, то и он был как бы либерал. Когда же после 2000 года в воздухе возобладали государственническо-патриотические веяния, то и Степашин сделался государственником-патриотом. Короче говоря, в отличие, допустим, от Гайдара, Чубайса, Немцова, у которых есть твердая внутренняя позиция, Сергей — просто чиновник. В первую очередь, он чиновник, а уж во вторую — либерал или государственник-патриот.

Все же, думаю, сделайся Степашин в 2000 году российским президентом, он не стал бы по собственной воле корежить и ломать либеральную, демократическую атмосферу, которая все больше воцарялась в стране сначала при Горбачеве, а потом при Ельцине, вряд ли он принялся бы коренным образом менять ее «газовый состав», превращая в нечто прямо противоположное.

АКСЕНЕНКО ПРОТИВ СТЕПАШИНА

Первые палки в колеса премьера

Первые проблемы у Степашина возникли уже при формировании правительства. Главная проблема Аксененко. Складывалось ощущение, что Кремль навязывает его председателю правительства как единственного первого вице-премьера, который должен заниматься практически «всем». Иными словами, ему вроде бы отводилась роль дублера, второго премьера. Эта предполагаемая коллизия со «вторым премьером» сразу же была подхвачена прессой, наделала немало шума.

Правда, в разговорах со мной знающие люди уверяли и до сих пор уверяют, что окружение президента вовсе не делало ставку на Аксененко как на соперника и раздражителя Степашина, что вся эта история была рождена в разгоряченном воображении самого премьера: дескать, он сам себя «заводил», взбудораживал и настраивал против первого «вице», повсюду видел его козни и интриги, считал его главным своим карьерным конкурентом; в свою очередь, все эти постоянные подозрения, истерические настроения Сергея Вадимовича по отношению к Аксененко передавались окружению премьера, журналистам, которые соответствующим образом излагали то, что происходило внутри правительства.

Может, оно и в самом деле было так. Не знаю… Не исключено, что Кремль в самом деле тут был не при чем, но Аксененко вел себя по отношению к Степашину так вызывающе и нагло, что было полное ощущение − «при чем». Все-таки там, «наверху» существуют определенные правила игры, которые никому не позволяется нарушать; каждый чиновник знает границы своей самостоятельности, которые ему нельзя переступать.

Аксененко этих границ словно бы не ведал. Откуда произошло такое неведение (если оно действительно было)? Вообще-то для этого могли быть кое-какие основания. Одно из главных: фамилия Николая Емельяновича дважды возникала в списке возможных кандидатов в премьеры. Впервые весной 1998-го, когда сняли Черномырдина. Тогда ему предпочли Кириенко. Во второй раз теперь вот, год спустя, когда обсуждался преемник Примакова. Степашин или Аксененко? По-видимому, ключевую роль тут сыграли аргументы Волошина: Степашин более опытный, более пластичный политик… Резко против Аксененко выступал и Чубайс… Однако то обстоятельство, что Аксененко дважды побывал в миллиметре от премьерства, тоже кое-чего стоило.

Не исключено даже, что в какой-то момент Ельцин думал об Аксененко и как о возможном будущем президенте, хотя соответствующих слов, сказанных вслух, никто от него никогда не слышал.