Почему они убивают. Как ФБР вычисляет серийных убийц

После долгих раздумий я решил убить мою жену, Кэти, сразу после того, как заберу ее с работы в телефонной компании. Я люблю ее всей душой, она была мне лучшей женой, какой только мужчина может пожелать. Я не могу рационально [sic] указать причины, по которым это делаю. Я не знаю, движет ли мной эгоизм, или я не хочу, чтобы она столкнулась с последствиями [sic] моих действий, которые, безусловно, скажутся на ней. На данный момент главной [sic] причиной, на мой взгляд, является то, что я не вижу смысла жить в этом мире и готов умереть, поэтому я не хочу оставлять ее страдать без меня. Я собираюсь убить ее максимально безболезненно.

Вообще-то существуют и более безболезненные способы умереть, чем получив множественные ножевые ранения в грудь. Думаю, он оправдывал себя тем, что убил ее во сне. Интересно также заметить, что с жертвами, которых знал лично, он разделался в тесном контакте, с близкого расстояния. А незнакомцев убивал деперсонализированно, с дистанции. Однако собственный эгоизм и нарциссизм он объясняет с позиции «так будет лучше». Эхо Джона Листа. Главное различие между ними в том, что Уитмен знал, что собирается сделать дальше – после того, как убьет жену и мать. Последней посвящен третий абзац его письма: мать он убивает по тем же причинам.

Письмо он оставил у себя дома, чтобы полиция нашла его возле тела Кэти.

В отличие от политических ассасинов Чарльз Уитмен не был сосредоточен на одной конкретной мишени для своей ярости или наваждения, и именно поэтому столько людей погибло тем августовским днем. Мотив, я думаю, заключался в том, чтобы заявить о себе и об отношении к нему других людей, что Чарльз безуспешно пытался сделать многие годы.

Губернатор штата Джон Коннели, который менее трех лет назад сам едва не погиб при покушении на президента Джона Кеннеди, назначил комиссию специально для того, чтобы она ответила на вопрос почему? Однако вошедшие в нее опытные психиатры и ученые вынесли следующий вердикт: «Без полного психиатрического обследования Чарльза Дж. Уитмена невозможно поставить ему официальный психиатрический диагноз».

Существовал и еще одни фактор, на который ссылались как на возможный мотив для действий Уитмена. Когда на следующий день после бойни патологоанатом доктор Колмен де Ченар проводил вскрытие его тела, то обнаружил небольшую опухоль, как он писал «в средней части мозга, над красным ядром, в белом веществе над серым центральным таламусом».

Влияние таких опухолей является в последние тридцать с чем-то лет предметом бесконечных спекуляций на тему причин жестокого антисоциального поведения. Те, кто убежден в его органическом, физиологическом происхождении, указывают на Уитмена, который «внезапно» пошел убивать совершенно незнакомых людей.

Мы вряд ли скоро придем к убедительному заключению по данному вопросу, но я считаю – основываясь на мнениях экспертов в данной области, потому что сам необходимыми знаниями не обладаю, – что та опухоль была просто случайной находкой, а ответы следовало искать в особенностях личности Уитмена, которые мы описали.

Доктор Ричард Рестэк, профессор неврологии в медицинском центре Университета Джорджа Вашингтона, является одним из лидирующих нейропсихиатров в стране; он часто консультировал мой отдел в Куантико и провел массу исследований в данной области. В июле 1996 года он выпустил специальный номер журнала «Семинары по клинической нейропсихиатрии», который назывался «Повреждения мозга и ответственность перед законом». Базируясь на размерах, расположении и свойствах опухоли, обнаруженной у Уитмена, Рестак опроверг возможность ее влияния на его поведение.

«Повреждения фронтальной доли могут приводить к психопатологическому ответу, – писал он, – но данная опухоль возле среднего мозга не могла привести к психопатии. Она никак не влияла на самоконтроль или принятие решений. В данном случае между стимулом и реакцией располагалось большое количество синапсов, а чем их больше, тем больше и возможностей для рефлексии перед совершением действия».