Под маской объективности

В данной обстановке даже такой влиятельный институт социально-политической жизни США, каким является «Нью-Йорк таймс», не мог настаивать на безоговорочной поддержке Израиля без опасения нанести серьёзный ущерб своему престижу. Являясь представителем интересов американского промышленно-банковского капитала, газета, взвесив все «за» и «против», сама убедилась, что прежняя тактика привела бы к крайне нежелательному обострению отношений с нефтедобывающими странами Ближнего Востока и к изоляции Соединённых Штатов. К этому времени многие из их западноевропейских союзников отмежевались от произраильской политики Вашингтона.

Факир раскрывает свои фокусы

Все эти причины заставили владельцев «Нью-Йорк таймс» скорректировать редакционную политику газеты, провести в ней соответствующие требованиям дня изменения. Они выразились, в частности, в постепенном отходе от принципов формирования антиарабских и произраильских стереотипов. Симптоматично, что газета сама выступила с критикой принципа их создания, тем самым развенчивая эти стереотипы в представлении читателей. Одной из иллюстраций подобных перемен явилась публикация статьи ассистента профессора социологии Калифорнийского университета в Сакраменто А. аль-Каззаза, написанной им по просьбе «Нью-Йорк таймс», а затем перепечатанной «Интернэшнл геральд трибюн». В статье говорилось:

«Стереотипы определённых групп, сформировавшиеся в представлении людей, часто служат базисом для действий или принятия политических решений. Поэтому представление о стереотипах арабов, существующее у американцев, является основой для понимания политики США на Ближнем Востоке»[141]

.

На наш взгляд, буржуазный учёный несколько исказил роль стереотипов в общественной деятельности человека, тем более в такой важной сфере, как политика. Разумеется, они имеют определённое воздействие на людей, и примеры этого были приведены выше. Но не стереотипы как таковые служат основой для проведения того или иного политического курса. Напротив, под влиянием той или иной политики формируются, обычно при сильном воздействии пропаганды, нужные правящему классу стереотипы. Они становятся эффективным средством манипуляции человеческим сознанием в целях проведения данной политической линии, но остаются всего лишь инструментом, а не её первопричиной. Если же следовать логике автора, то можно прийти к заключению, что в плохой политике повинны ложные стереотипы или в крайнем случае их создатели, а не те, кто эту политику диктует.

Далее учёный довольно подробно и обстоятельно классифицировал образы, возникающие у жителя Соединённых Штатов при мысли об арабах. Эта часть статьи важна тем, что, во-первых, гораздо ближе к истине, чем предыдущая, а во-вторых, тем, что представляет собой подборку типичных ложных стереотипов, согласно которым

«арабы – грязные, нечестные, неразборчивые в средствах, примитивные, отсталые, грубые, жестокие, чувственные, фаталисты, ленивые, лишённые амбиций, ненадёжные, интриганы.

Американцам при мыслях о них также автоматически приходят на ум танцы живота, пустыня, верблюды, продажные лидеры, неразумные толпы, фанатизм и священные войны»[142].

Среди многочисленных источников этих стереотипов были и такие, как ислам, сказки и легенды «Тысячи и одной ночи», манера подачи арабо-израильского конфликта в буржуазной литературе и в средствах массовой информации, в учебниках и т. д. Сведение этих источников всех вместе и придание им тем самым одинаковой практической значимости, на наш взгляд, неправомерно хотя бы потому, что приводит к явной недооценке негативной роли средств массовой информации в данном процессе. Гораздо важнее представляется последующий вывод о том, что результатом искажённых или неверно переданных фактов, касающихся арабо-израильского конфликта, стало убеждение:

«Всё, что делают арабы, – плохо; всё, что совершают израильтяне, – хорошо и достойно восхищения»[143].

К этому же выводу подводит нас и анализ содержания номеров «Нью-Йорк таймс», с которым мы познакомились ранее.

А. аль-Каззаз приводил также стереотип израильтян, сформировавшийся в сознании американцев: