Пол и характер

Исследование такого рода возможно предпринять только тогда, если о женщине кто-либо, а не сама женщина, сумеет вывести правильные заключения. Замечу еще одно. Еще ни разу беременная женщина не выразила – статьей ли, стихотворением или в другой какой-либо форме – своих переживаний, ощущений и чувств. Разве и это является следствием ее порабощенности мужчиной? Предполагать причиной этого стыдливость – нельзя. Еще Шопенгауэр вполне правильно замечает, что беременной женщине несвойственно стыдиться своего состояния. Но если далее допустить такую причину, то женщина могла хотя бы после родов записать свои воспоминания о пережитом, когда мотив непосредственной стыдливости отпадает; но, несмотря на очевидный интерес, каким была бы встречена такая попытка, этого не приходилось наблюдать. Такого рода книги принадлежат одним мужчинам. Книги, в которых женщины за последнее время дают некоторые сведения, являются лишь частью женственными и больше всего наполнены рассказами о мужском элементе, который заключен в женщинах-авторах. Таким образом, нам остается только одно: исследовать женственное в самом мужчине. Предпосылкой правильного суждения мужчины о женщине является принцип половых промежуточных форм. Но ограничить и дополнить этот принцип является в данном случае необходимостью, так как без таких ограничений окажется, что лучше всего может описать женщину женственный мужчина, и, следовательно, настоящая женщина может лучше всего охарактеризовать себя, – в чем мы, однако, сильно сомневаемся. Надо сделать оговорку, что мужчина может обладать определенной дозой женственности и все же не принадлежать к половым промежуточным формам. Тем более поражает способность мужчины устанавливать глубокие истины о природе женщины. Эта способность понимать женщину особенно поражает у мужественных мужчин[6]. Но мужественность многих из мужчин, обладающих в полной мере пониманием женщины, – бесспорна. Такое понимание не допускает отрицания и в «М» в его наиболее чистом виде, а поэтому может возникнуть вопрос о самом праве мужчины судить о природе женщины.

К этому сомнению нам придется еще вернуться.

Поставим прежде всего вопрос: в чем заключается существенное психологическое различие между мужчиной и женщиной? Распространенным являлось воззрение, будто различие это состоит в большей интенсивности полового влечения у мужчин, и уже отсюда вытекают будто бы другие различия.

Правомерность такого заключения находится, однако, под большим сомнением, независимо от того, насколько само словосочетание «половое влечение» является чем-то однозначным и измеримым. Однако нельзя отрицать истины во всех античных и средневековых теориях о влиянии «неудовлетворенной матки» у женщины, «полового воздержания» у мужчины, что представляет собой не что иное, как излюбленную у нас фразу: «Все есть только облагороженное половое влечение». Систематические выводы, однако, невозможно построить на таких шатких соотношениях. До сих пор не удавалось точно установить, связана ли большая или меньшая сила полового влечения с другими свойствами.

Но утверждение, что у мужчины половое влечение интенсивнее, чем у женщины, само по себе ошибочно, как неверно и обратное утверждение. Сила потребности в половом сближении в действительности различна далее среди мужчин одинаковой степени «М», как различна она и среди женщин с одинаково выраженной степенью «Ж». Подробное исследование причин, играющих здесь роль у мужчины, будет сделано мною в другом сочинении.

Пылкость полового влечения, таким образом, не обусловливается различием полов.

Но такое различие откроется нам, если мы отметим у мужчины и женщины два аналитических момента, которые Альберт Молль выделил из понятия полового влечения: влечение к детумесценции и влечение к контректации. Первое – результат чувства недовольства, получающегося благодаря накоплению зрелых половых клеток, а второе – потребность физического прикосновения к телу индивидуума, избранного в качестве полового дополнения. «М» обладает как первым, так и вторым влечением, тогда как у «Ж» влечение к детумесценции совершенно отсутствует. Это доказывается уже тем, что «М» при половом акте отдает нечто «Ж», тогда как «Ж» удерживает и мужские, и свои выделения. Это выражается также в анатомическом строении тем, что у мужчины половые органы выдвинуты и лишены характера сосуда. Не связывая с этим никаких натурфилософских выводов, все же в этом морфологическом факте можно видеть подтверждение присущего «М» влечения к детумесценции. Еще одним доказательством того, что «Ж» лишена влечения к детумесценции, является то обстоятельство, что почти все люди с содержанием более 2/3 «М» предаются в молодости в продолжение некоторого времени онанизму, тогда как среди женщин этому пороку отдаются только самые мужественные, настоящей же «Ж» мастурбация чужда. Хотя высказанное здесь может встретить резкие возражения, но в ближайшем все кажущиеся противоречия будут разъяснены.