Политология в схемах и комментариях

Традиционный тип господства характеризуется подчинением общества власти в силу традиций, обычаев и привычки. Основными разновидностями традиционного господства ученый считал патриархальную и сословную. Патриархализм (существовавший еще в Византии) отличался личным характером господства. Как правило, подданные непосредственно зависели от воли своего владыки, который осуществлял непосредственный контроль за исполнением своих распоряжений. Однако по мере расширения географического пространства, на которое распространялась власть, осуществлять личный контроль становилось все сложнее. Поэтому главное лицо было вынуждено назначать своих «наместников», которые от его имени осуществляли власть на местах. Со временем образовывалось целое сословие, главной функцией которого становилось управление. Такая разновидность господства и обозначалась Вебером как сословная.

Харизматический тип господства (от греч. charisma – божественный дар) основывается на вере в необыкновенные качества, свойства личности. Харизматическое господство возникает в условиях социально-политического кризиса. Он способствует появлению вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, приписывающих вождям необыкновенные свойства. Вожди подобного рода всегда стремятся подорвать основы существующего социального порядка и отличаются политическим радикализмом. Вебер рассматривал харизму как «великую революционную силу», способную внести изменения в лишенную динамизма структуру общества.

Рационально-легальный тип господства основывается на убеждении в необходимости подчинения принципам правового порядка и юридическим нормам. В отличие от двух предыдущих типов господства, которые носили личный характер, легальный тип господства отличается деперсонифицированным характером. В этом случае господства общество и отдельные индивиды подчиняются не конкретным лицам, а абстрактным нормам – законам.

5.4. Механизмы легитимизации власти

КОММЕНТАРИИ

Вслед за М. Вебером многие политологи обращались к проблеме легитимности власти. С. Липсет под легитимностью понимал убежденность масс в необходимости сохранения данного политического порядка. «Легитимность, – отмечал он, – подразумевает способность политической системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты больше всего подходят для данного общества». Французский социолог П. Бурдье связывает легитимность со скрытой верностью. Т. Парсонс полагает, что в основе легитимации – приверженность определенным ценностям. Современные политологи предлагают различать легитимность политических лидеров, легитимность политических институтов и легитимность политических режимов.

Обеспечение легитимности власти – ее легитимизация – предмет особой заботы любой власти. Выделяется несколько универсальных механизмов легитимизации власти.

1. Социально-психологический, основывающийся на психологических свойствах групп и масс. При обеспечении легитимности акцент делается на: конформизм массы, стремление среднего человека ориентироваться на авторитеты и мнение большинства; веру в справедливость существующего порядка и принципы распределения ценностей; чувство компетентности и иллюзию контроля.

2. Политическое участие граждан, прежде всего в форме выборов, позволяет гражданам ощутить собственную причастность к власти, ее зависимость от интересов и настроений граждан.

3. Политическая социализация – процесс усвоения политических норм и ценностей, а также форм политического поведения, приемлемых для данного общества. Данный механизм обеспечивает поддержку власти на основе существующих норм и ценностей.

4. Демонстрация эффективности власти, и в первую очередь способности ее институтов к адаптации к новым требованиям и проблемам, к мобилизации ресурсов на достижение целей, а также к обеспечению поддержки со стороны общества. Под эффективностью власти понимается ее способность достигать социально значимых целей, адекватно реагировать на новые потребности и находить новые решения возникающих проблем.

5. Образ «врагов», стремящихся к нарушению общественной стабильности, также можно рассматривать как один из механизмов легитимизации власти. Убежденность в существовании персонифицированных угроз обществу и в возможности власти нейтрализовать эти угрозы способствует сплочению общества вокруг власти.

В противоположность легитимизации власти, процессы делегитимизации – разрушения и кризиса легитимности – ведут к утрате поддержки власти со стороны общества.