Политология в схемах и комментариях

Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: с радикальной и консервативной. Радикалы указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Представители консервативного направления делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условиях успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран.

Один из наиболее заметных представителей консервативной теории модернизации С. Хантингтон отмечал, что основная проблема политической модернизации – это создание прочных и организованных институтов, способных эффективно решать наиболее важные для общества проблемы. Уровень их демократизма и открытости в этот период является второстепенным вопросом.

20.4. Виды модернизации

КОММЕНТАРИИ

Политическая модернизация – 1) процесс становления демократической политической системы; 2) процесс создания прочных и организованных институтов, способных эффективно решать наиболее важные для общества проблемы.

Тупиковая модернизация – разновидность модернизации, характеризующаяся не развитием общества, а его катастрофическим состоянием. Разновидностью модернизации может быть и квазимодернизация, т. е. такой тип общественного развития, когда заимствуются внешние образцы и модели, а их содержание и функции не находят воплощения в общественной и политической практике. Примером этого могут быть конкурентные выборы при неравных для кандидатов условиях, существование трех ветвей власти при сохранении моноцентрического характера власти и т. д. Процессы модернизации также могут вызвать сильную реакцию противодействия им и породить антимодернизацию. В последние годы некоторые социологи и политологи начали говорить о контрмодернизации, отмечая, что не все модернизационные процессы развиваются по западному образцу. Результатом контрмодернизации может стать формирование гибридных режимов (например, демократуры или диктократии). Таким образом, процессы мордернизации могут быть альтернативны как по содержанию, так и по конечным результатам.

20.5. Структурные теории перехода к демократии

КОММЕНТАРИИ

В политической науке наиболее изученным оказалось влияние уровня экономического развития на возникновение демократии. В конце 1950-х гг. американские ученые Д. Лернер и С. Липсет выдвинули гипотезу, согласно которой успешный экономический рост приводит к плюрализму и обусловливает возникновение демократического режима.

Действительно, многочисленные эмпирические данные подтверждают взаимосвязь между уровнем экономического развития и демократией. Так, среди стран с низким уровнем экономического развития 75 % относятся к авторитарным режимам и 25 % – к гибридным (полудемократическим). Страны же с высокоразвитой рыночной экономикой практически все (100 %) являются демократическими. Среди стран с уровнем экономического развития «выше среднего» – 39 % демократических, 12 % авторитарных и 48 % с гибридными режимами.

Экономическое развитие тесно связано с уровнем доходов населения. В свое время Р. Даль утверждал, что верхний порог ВВП на душу населения 700–800 долларов, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, а нижний порог – 100–200 долларов, ниже которого шансы у полиархии невелики. Несколько позже Липсет, Сен и Торрес пришли к выводу, что шансы для демократии возрастают у стран с уровнем экономического развития до 2346 долларов ВВП на душу населения, в пределах 2346–5000 долларов они значительно понижаются, а после 5000 происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.

Однако уже в начале 1960-х гг. прямолинейный характер взаимосвязи между экономическим развитием и демократией был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи. Как видно из приведенной схемы, экономическое развитие на определенном этапе может приводить не к расширению демократии, а к ее свертыванию. Более пессимистический взгляд на эту проблему высказывает Г. О’Доннелл. Согласно его концепции, на определенной фазе экономического развития правящим силам становится более выгоден не демократический режим, а бюрократический авторитаризм. Экономическое развитие, таким образом, не обязательно приводит к демократии. Сходную позицию занимает и Д. Курт, предлагающий свою модель взаимосвязи между различными фазами экономического развития и уровнем демократии. Согласно его модели, шансы демократии при переходе от аграрного к раннеиндустриальному обществу значительно уменьшаются, но по мере продвижения по пути индустриализации и рыночных реформ вновь заметно возрастают.