Полное собрание сочинений. Том 23. Март-сентябрь 1913

«Чтобы получить консервативную III Думу, – говорит Шаль, – надо было перенести большинство с крестьян на помещиков… Земельная собственность и аристократия богатства могут образовать блок в ⁵/₈ голосов (при выборе членов Государственной думы по нашему избирательному закону), а меньшинство буквально раздавлено: крестьяне, средний класс и городская демократия приглашаются законодателем не делать выборы, а смотреть на выборы, не участвовать в них, а присутствовать».

Умно и правильно рассуждает реакционер Шаль. Благодарим г. Милюкова за интересные цитаты… побивающие фразерство г. Милюкова! Очевидно, что в России есть общественный «слой» (класс помещиков – феодалов или крепостников), который политику правительства поддерживает и «с властью» связан узами классовых интересов. Связь же «обязательствами» и «благодарностью» есть вообще глупость, – запомните это, ученый г. кадет!

В следующей статье[4] мы покажем, как этот ученый кадет – точно кот вокруг горячей каши – ходил кругом да около того

«узла задачи» (т. е. аграрного вопроса), который правильно указан реакционером Шалем.

«Правда» № 55, 7 марта 1913 г. Подпись: В. И.

Печатается по тексту газеты «Правда»

«Узел задачи»

Мы видели, что «узлом задачи», которая стоит перед Россией, французский реакционер Шаль, цитируемый г. Милюковым, правильно считает аграрный вопрос[5].

Г-н Милюков цитировал умные слова умного реакционера, но ровнехонько ничего в них не понял!

«…Того крестьянина, которого вы (т. е. октябристы и правительство: г. Милюков с ними

беседует!) провели сюда своими руками, можно ли сделать его зависимым? Ведь он о земле говорит с этой кафедры и говорит то же, что говорил независимый крестьянин I и II Государственной думы. Нет, господа, нет элемента в русской жизни более независимого и более стойкого, как русский крестьянин». (Рукоплесканья слева и голоса: «Правильно».)

Очевидно, хлопали одни лицемерные кадеты, ибо всем известно, во-1-х, что в III и IV Государственных думах крестьяне говорят не совсем «то же», а более слабое, чем в I и II Государственных думах, – а, во-2-х, что в русской жизни есть элемент, более независимый и более стойкий. Сам же г. Милюков должен был признать в своей речи, что «больше всего» для политической свободы в России сделали рабочие. Или «независимость» можно мерить иной меркой?

Но не в этом суть. Суть в том, примиримы ли теперь интересы 130 000 помещиков и массы крестьян? Г-н Милюков «поболтал вокруг» этого вопроса,

чтобы увильнуть от ответа.

А г. С. Литовцев, нанятый «Речью» для восхваления П. Милюкова, писал, что его речь

«рассеяла туман вокруг этого острого и спорного вопроса. Всеобщее избирательное право до сих пор является для многих каким-то жупелом, вершиной революционности».

Вот еще и еще образчик фразерства!

Учитесь у реакционера Шаля, гг. либеральные пустомели! Узел задачи есть аграрный вопрос. Примиримы ли в этом вопросе теперь интересы 130 000 семей помещиков и 10 000 000 семей крестьян? Да или нет?

Вот где «узел» вопроса о всеобщем избирательном праве, г. Милюков, и вы развращаете

политическое сознание народа, засоряя фразами эту суть дела, очевидную для всякого толкового человека.

Если вы на вопрос ответите: да, – я вас опровергну вашим же признанием, что в III и IV Государственных думах крестьяне говорят (хотя и слабее) «то же», что в I и II Государственных думах.

Если вы на вопрос ответите: нет, – тогда падает вся ваша болтовня о примирительном, не-«одностороннем» характере всеобщего избирательного права в теперешней России.

И ученые ссылки на Бисмарка – одно ребячество, ибо Бисмарк «дал» всеобщее избирательное право тогда, когда уже были примирены буржуазным развитием Германии интересы помещиков и всех зажиточных, даже части средних, крестьян.