Значит, к одной
цели (слияние наций) из разных исходных пунктов одни пойдут так, другие иначе. Отрицание этого есть «монизм», объединяющий сапожную щетку с млекопитающим.«Пролетариям угнетенной нации говорить этого» (за самоопределение) «не
полагается» – так «понял» автор тезисы редакции.Это курьез!! Ничего подобного
не сказано в тезисах. Автор либо не дочитал, либо совсем не подумал.§ 5. См. выше о каутскианстве.
§ 6. Автору говорят о трех типах
стран во всем мире. Автор «возражает», ловя «казусы». Это – казуистика, а не политика.Вам угодно знать «казус»: «а Бельгия»?
Смотри брошюру Ленина и Зиновьева: там сказано, что мы были бы за
защиту Бельгии (даже войной), если бы конкретная война была иная[21].Вы несогласны с этим?
Скажите это!!
Вы не продумали
вопроса о том, почему социал-демократия против «защиты отечества».Мы не потому против нее, почему вам кажется, ибо ваша постановка вопроса (потуги, а не постановка) неисторична. Вот мой ответ автору.
Назвать «софистикой» то, что мы, оправдывая войну из-за свержения национального гнета,
не оправдываем данной империалистской войны, ведущейся с обеих сторон ради усиления национального гнета, – значит употребить «крепкое» словечко, но не подумать ни капельки.Автору хочется
«полевее» поставить вопрос о «защите отечества», а выходит (уже целый год) – сплошная путаница!§ 7. Автор критикует:
«совсем не затронут вопрос об «условиях мира» вообще».Вот так критика: не затронут вопрос, которого мы здесь и не ставим!!
Но ведь здесь «затронут» и поставлен вопрос об аннексиях,
в котором запутались «империалистские экономисты», на этот раз вместе с голландцами и Радеком.Либо вы отрицаете немедленный лозунг против старых и новых аннексий
, – (не менее «неосуществимый» при империализме, чем самоопределение; в Европе, как и в колониях), – и тогда ваша апология империализма из скрытой переходит в открытую.Либо вы признаете этот лозунг (как сделал Радек в печати), – тогда вы признали самоопределение наций под другим именем!!
§ 8. Автор прокламирует «большевизм в западноевропейском масштабе» («не Ваша позиция», добавляет он).
Я не придаю значения желанию держаться за слово «большевизм», ибо я знаю таких
«старых большевиков», что упаси боже. Могу лишь сказать, что прокламируемый автором «большевизм в западноевропейском масштабе», по моему глубокому убеждению, не большевизм и не марксизм, а маленький вариант того же старенького «экономизма».По-моему, это верх недопустимости и несерьезности, непартийности – целый год прокламировать новый большевизм
и ограничиваться этим. Не пора ли обдумать и дать нечто такое товарищам, что бы связно и цельно излагало этот «большевизм в западноевропейском масштабе»?Различие колоний от угнетенных наций в Европе автор не доказал и не докажет (в применении к данному вопросу).
* * *
У голландцев и P. S. D. отрицание самоопределения не только,
и даже не столько, путаница, ибо Гортер фактически признал его, как и циммервальдское заявление поляков, сколько результат особого положения их наций (малые нации с вековыми традициями и претензиями великодержавности).Верх непродуманности и наивности – перенять, повторить механически и без критики то, что у других выросло десятилетиями борьбы с обманывающей народ националистской буржуазией. Как раз
то люди переняли, чего нельзя перенять!Написано в августе – сентябре 1916 г.
Впервые напечатано в 1929 г. в журнале «Большевик» № 15 Подпись: H. Ленин
Печатается по рукописи
Ответ П. Киевскому (Ю. Пятакову){40}
Война забивает и надламывает одних, закаляет и просвещает других, – как и всякий кризис в жизни человека или в истории народов.
Эта истина дает себя знать и в области социал-демократического мышления о войне и по поводу войны. Одно дело – поглубже вдуматься в причины и значение империалистской войны на почве высокоразвитого капитализма, в задачи тактики с.-д. в связи с войной, в причины кризиса социал-демократии и так далее. Другое дело – дать войне подавить
свою мысль, перестать рассуждать и анализировать под гнетом ужасных впечатлений и мучительных последствий или свойств войны.