Полное собрание сочинений. Том 5. Май-декабрь 1901

7. «Смех» над 70-ками (поворот колеса истории) доказывает не «только безусловную неспособность встать на историческую точку зрения», – он доказывает также теоретическое принижение 70-ков сравнительно с людьми 40-х и 60-х годов.

7а. Подчеркивая, что Михайловский выступал против В. В. и не говоря о том, что Михайловский гораздо чаще и гораздо больше был с В. В. солидарен, автор подкрашивает Михайловского.

8. Это вопиющая неправда: ставить в счет именно Михайловскому трагедию гибели «Народной Воли» и «хождения в народ». Статья посвящена Михайловскому, коего Untergang есть именно persönlicher[177],ив коего судьбе «трагичного» на грош, а комичного на целковый.

9. Это глупо смешать разнос Михайловского с «забрасыванием грязью поколения революционных социалистов 70-х годов».

9. NB «отказывается» проследить отражение революционного большинства в легальной литературе.

9–10. К голосу профана жадно прислушиваются все «Gekreuzigte und Verbannte[178]»?

(70-х годов)??

13. «Вопросы общественные сменяются вопросами личными» (и до конца страницы NB). |??|

(Писаревщина.)

15… (Писарев) «Жизнерад. проповедь личного счастья»

_ _ _ «индивидуалистических идеалов». |??|

18.   »   »   «с головой ушедшие в вопросы личного самосовершенствования».

24–25. (§ III) Характеризуется утопический социализм революционеров (70-х годов), смешиваемый с направлением Михайловского.

28–29. Михайловский часто «жертвовал» одной из правд. Но нас не интересует «позднейшая фаза» его деятельности. Михайловский нас затрагивает только как выразитель определенного течения среди молодежи 70-х и 80-х годов.

31. Какие «границы» положены «уму природой»? (Теория познания.)

29–35. Изложение «системы правды».

35… Эта система «старается отыскать в действительности такой общественный элемент…», который «был бы заинтересован в осуществлении идеала».

41. От спора с Юзовым и К^о (сухой пересказ) – перескакивание к Яковенко (1886 г.).

46–48. Pendant = Ткачев[179].

Дальше Аксельрод

         и переход к с.-д.

Все это изложено скучно и очень мало относится к «2-м предыдущим» и к Михайловскому.

И Н. – он (52)!! – с выводами из него, сделанными Михайловским (53).

§ V, с 57 страницы – 77 стр. (78–80 о «критиках») – рождение марксизма. Скука смертная, только на 82 стр. возвращается к «старой правде».

– 85 – Мы отвергаем деление мира на нумены и феномены{132}.

Написано в сентябре – октябре 1901 г.

Печатается впервые, по рукописи

Материалы к статье «Борьба с голодающими»

Три главные обстоятельства бросаются в глаза из циркуляра 17 августа:

A) Бюрократическая организация: губернаторы, уездные предводители дворянства, земские начальники.

Б) Нормы при определении нужды и ссуд.

[пп. 5 и 10]          («Лишь бы не умерли».

                         («Голодай, но не умирай».)

B) «Противоправительственная агитация».

[п. 16]      Ложь ведь это, ибо случаев утилизации помощи для бунтов, демонстраций etc. не бывало.

Это не борьба с голодом, а борьба с голодающими, а главным образом борьба с помощью голодающим.

(Ad[180]

A.)

(1) все это чиновники, заваленные по горло канцелярскими и главным образом полицейскими обязанностями. Министерство окончательно решает вопрос о признании % неблагополучия.

(2) губернаторы: «главнейшее условие» успеха их заботы… им подчинены все остальные чиновники; по их указанию направляется помощь Красного креста; им представляются частные лица; они разрешают выбирать помощников при устройстве столовых etc.

(3) уездные предводители дворянства

– заведуют в уездах землевладельч. интересами     |«уездное центральное продовольственной части управление»|

(4) земские начальники – составляют списки – заведуют общественными работами в участке (п. 14).

(5) Предусмотрены канцелярские расходы (пункты 7 и 8).

(6) Общий наказ: сберегать ассигнованные средства и – «деморализация», «преувеличенные надежды»…

Оригинальное в циркуляре 17. VIII.

1. Размеры бедствия (12 губерний).