Понимая Трампа

В течение всего республиканского праймериз вашингтонская элита держалась за абсолютно несостоятельную теорию, что Трамп является «фракционным кандидатом с твердым потолком поддержки, ограниченным одной третью избирателей». Это было заявлено Bloomberg Politics[35] 12 февраля 2016 г. Противники Трампа полагали, что большинство республиканских избирателей сплотятся вокруг оставшихся в борьбе соперников и «обоснованно победят ветреного миллиардера» (как было сообщено дословно в новостном выпуске). Консультанты сенаторов Марко Рубио и Теда Круза сказали, что потолок Трампа составляет примерно 30 % и он проиграет в одновременной гонке с двумя-тремя кандидатами.

Несмотря на другое мнение репортера Bloomberg Сэхила Кэпура, ссылавшегося на результаты сразу нескольких опросов и видение просвещенных консультантов, заранее показавших неверность этой теории, некоторые республиканцы хватались за нее вплоть до оглашения результатов праймериз. Трамп выиграл 44,9 %, участвуя в гонке с Крузом, Рубио и губернатором Джоном Кейсиком.

После победы Трампа в праймериз демократы разработали свою «теорию потолка». В июне 2016 Джон Винер[36] написал в своей редакторской колонке для The Nation: «Расслабьтесь, Дональд Трамп не может выиграть». Винер использовал ту же самую запутанную логику республиканцев во время праймериза. Общее резюме этой логики выглядело так: вещи, происходящие определенным образом в прошлом, будут аналогично происходить и в будущем.

Винер, как и многие другие левые, пытался сравнивать Трампа с Миттом Ромни, Джоном Маккейном и даже Джорджем У. Бушем. Они не понимали, что Трамп и движение вокруг него уникальны, поскольку во главе поддержки Трампа стоял американский народ, а не крупные финансовые доноры и прочие «создатели королевских особ», идущие по замкнутому кругу.

Интеллектуальных идиотов легко найти и в законотворческих органах, и в СМИ. Например, посмотрите аргументацию, которая появляется почти всякий раз, когда речь заходит о контроле над оружием в газете или на телевидении.

Интеллектуальные сторонники большинства мер о контроле могут процитировать целые страницы статистики о насилии с применением оружия, но когда дело доходит до разговоров именно об огнестрельном оружии, они начинают «стрелять в молоко».

Возьмите представителя 1-го округа штата Колорадо демократку Диану Де Гетте, которая поддержала в Конгрессе закон, запрещающий продажу оружия с большой емкостью магазина. Как известно большинству людей, владеющих огнестрельным оружием, магазин – это техническое устройство, в который вставляются патроны.

Согласно сообщению в блоге корреспондента Denver Post Аллисона Шерри от 3 апреля 2013 года, когда Де Гетте был задан прямой вопрос на форуме этой газеты, каким именно образом запрет на магазины емкостью свыше пятнадцати патронов будет эффективно работать с точки зрения снижения насилия, она ответила следующее:

«Я скажу вам, что боеприпасы – это пули, поэтому люди будут знать, что если закон будет принят, то в будущем количество магазинов большой емкости снизится. Ведь постепенно пули будут расходоваться, поэтому и магазины быстрее исчезнут».

Конгресвумен решила, что федеральное правительство должно запретить продажу огнестрельного оружия с магазинами большой емкости, очевидно, даже не имея понятия, что это такое.

В том же духе «работают» и многие репортеры, совершенно не осведомленные в вопросах об огнестрельном оружии и о регулирующих его законах. Это особенно неприятно, когда крупное информационное агентство использует хотя бы одного подобного «знатока» для освещения ситуации с преступностью. Возьмите знаменитый твит от 17 августа 2014 года репортера из Huffington Post Райана Дж. Рейли, который занимается в газете вопросами криминала. Речь шла о пресечении беспорядков, разразившихся после убийства Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури (кстати, позднее Департамент юстиции счел действия полиции правомерными). Рейли написал в Twitter следующее: «Я считаю, что это были резиновые пули. Может ли кто-нибудь подтвердить?» Твит сопровождала фотография с четырьмя ярко-оранжевыми берушами.