Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

В юридической науке акты высших судов не считают источниками права, потому что они лишь толкуют уже существующие нормы. То есть российский суд не может сказать: в такой ситуации нужно выносить такое-то решение, без всякой ссылки на закон. Он пишет примерно следующее: «закон говорит то-то, что следует понимать так-то».

Иначе говоря, Верховный суд РФ не создаёт новое правило, а объясняет уже существующее. Но, естественно, его можно объяснить так, что фактически у нас появится новое правило. Именно поэтому акты высших судов так важны, и на них постоянно ссылаются в судебных решениях.

Также эти документы нельзя считать полноценным источником права, потому что они носят рекомендательный характер. А нижестоящие суды юридически не обязаны выполнять указания Верховного суда. Конечно, если суды не выполнят его рекомендации, а дело потом дойдёт до Верховного суда, то он, вероятно, вспомнит о своей рекомендации и отменит решение. Но поскольку попадание дела в Верховный суд — событие крайне маловероятное, такой возможностью можно пренебречь.

Таким образом, как и прецедент, так и акты высших судов официально не являются источниками права в России. Но фактически они восполняют недочёты законодательства и служат ориентиром для судов при вынесении решений. Так что их тоже можно условно отнести к источникам права.

Договоры нормативного содержания

Договоры нормативного содержания — редкий источник права. Настолько редкий, что большинство юристов никогда с ним не сталкивались.

Договор нормативного содержания — это соглашение двух и более субъектов государственной власти об установлении, изменении или отмене норм права. Например, такой договор могут заключить субъекты федерации (регионы) внутри одного государства или федеративное государство с субъектами федерации.

В частности, в начале 1990-х годов, до принятия Конституции, в России появилось несколько договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. Все они были включены в так называемый Федеративный договор от 31 марта 1992 г. Среди прочего, там было сказано, что статус и защита государственной границы, уголовное и гражданское законодательство относятся к ведению федерального центра (и регионы в решении этих вопросов вообще не участвуют), а, например, природопользование, административное и трудовое законодательство — в совместном ведении федерального центра и регионов.

Позже эти вопросы были прописаны в Конституции 1993-го года, так что Федеративный договор утратил значение. Но всё же такой вид источников права существует, и про него стоит упомянуть.

Научные труды

Суд в своих решениях может ссылаться на труды учёных-юристов. Ещё в Римской империи в 426 г. император издал закон, по которому судьи должны следовать мнению пяти величайших римских юристов (Папиниан, Павел, Гай, Ульпиан и Модестин). На тот момент никого из них уже не было в живых, поэтому закон не без юмора прозвали «сенат мертвых».

Сегодня в большинстве стран суды не обязаны использовать научные труды при вынесении решений. Однако судьи всё равно иногда обращаются к мнению авторитетных учёных.

В России научные труды (для их обозначения используют термин «доктрина» — в переводе с латыни «учение, наука») официально не являются источником права, но и у нас суды их иногда используют. Это касается случаев, когда другие источники права ничего не говорят об определённой ситуации.

Например, Гражданский кодекс РФ предписывает в ряде случаев взыскивать моральный ущерб, а как рассчитывать его размер — не говорит. Точнее говорит, но очень расплывчато: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего» (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный суд в своих актах тоже ничего конкретного по этому поводу не написал. В результате судьи стали назначать суммы морального вреда так, как им вздумается, оценивая нравственные страдания где-то в тысячу рублей, а где-то в миллион. Как пишет главный в России специалист по компенсации морального вреда, профессор МГЮА им. Кутафина Александр Эрделевский, «обозначенные законодателем критерии в силу их „каучуковости“ совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации».