Предавшие СССР

Все это налагалось на опасные для СССР события в Польше, где рабочие объединились в независимый профсоюз «Солидарность», приобретший сильное влияние в стране. Впервые в авангарде оппозиции оказались рабочие, что ещё раз подрывало ложный тезис о классовой природе социализма. Ох, уж эта Польша вечно она проблемы для России создаёт.

Руководство Польши вынуждено было пойти на введение военного положения. Стало ещё раз очевидно, что европейские союзники обходятся не дёшево для «первого в мире государства рабочих и крестьян». Это на западных границах Советского Союза.

На южных в конце 1979 года руководство страны неразумно влезло в Афганистан, и стала повторяться ситуация, с которой столкнулись США во Вьетнаме. Только теперь в этой роли оказался Советский Союз. На Родину стали прибывать трупы убитых солдат и офицеров. Это, не говоря уже о экономических затратах.

Ухудшились советско-американские отношения. Оставались напряжёнными советско-китайские.

Все бы это было, впрочем, не так и важно. Хуже было с экономической ситуацией.

2.2. Великая сила инерции

2.2.1. Созданная при империя продолжала развиваться и после его смерти благодаря его военным, научным и промышленным победам. Разумеется, ковали эти победы миллионы простых и не очень простых советских людей. Это и были их победы.

В наследство приёмникам «вождя народов» досталась супердержава. Но не это главное. Главное в том, что стране был дан мощный импульс, который не мог затухнуть, через пару или тройку лет. Наследники во власти вынуждены были оглядываться на его дела и в какой-то мере пытаться сделать ещё больше. Больше, не получалось, но инерцию развития страны это позволяло сохранить на десятилетия.

2.2.2. Страна была по-своему уникальной. Формально демократическая, но с одной единственной партией, которая официально в Конституции была названа по сути правящей и уже в силу этого партий как таковой не являющейся.

«Советский Союз был империей, — писал, — держался на том, что партия в нем была всем. У этой партии, по сути дела, осуществлявшей государственную власть, был мощный кулак под названием КГБ, с помощью которого она всех несогласных вбивала в землю по шляпку».[79]

Это, конечно, преувеличение в духе лебедевских острот. Но истине все же соответствующее.

2.2.3. Некоторые называли существующий в СССР политический режим коллективной монархией. Узкая группа лиц (руководство КПСС) избирала из своей среды руководителя, которого слушалась, но который, в свою очередь, был вынужден к ней прислушиваться.

Они так сроднились с властью, что покидали её, как правило, только со смертью. «Напрасно думают, что люди властолюбивые держатся за власть, понуждаемые лишь жаждой наживы и почестей. Прежде всего, и больше всего ими движет почти абстрактная страсть направлять судьбы мира, не допускать, чтобы они вершились помимо их воли, воздействовать на мир и во всех случаях быть непогрешными. А богатство, почести — это лишь знаки или орудия их могущества», — так писал Морис Дрюон о средневековой Франции.[80]

Но за столетия человеческая натура изменилась очень мало. Если вообще изменилась. Коммунистические правители, принципиально, не отличались от всех прочих. Власть обычно не бывает только приятным времяпровождением. Больше она похожа на наркотик, разрушающий человека.[81]

Такова природа власти. А если она ещё и налагается на особенности человеческого здоровья….

2.3. Здоровье — важный фактор правления

2.3.1. При правлении явственно и актуально встал вопрос о здоровье высшего руководителя. Впрочем, после него это тоже не был пустяковым вопросом.

Тернист путь к власти, особенно к высшей власти в стране. Этот путь не просто тернист, он труден и часто опасен для жизни и здоровья. Не легко даётся власть, за неё приходиться дорого платить. В том числе здоровьем. «Жизнь всегда вносит поправки в любые замыслы. Свою фортуну можно ждать много лет, а приходит она иногда, когда уже почти перестаёшь надеяться».[82]

Похоже, так оказалось с, который пришёл к власти, когда ему оставалось только готовиться к смерти.

2.3.2. «Мне кажется, — ещё в 1992 году написал, — к вопросу о состоянии здоровья лидеров нам пора научиться подходить спокойно и „по-взрослому“. Нельзя создавать питательную среду для различных слухов, будоражащих общественное мнение. На мой взгляд, надо непременно, в обязательном порядке выработать соответствующий механизм, который позволял бы объективно и непредвзято оценивать физические и психические возможности лидера. Ибо здоровье такого уровня человека, наряду с его интеллектуальными, политическими и другими качествами, — залог успешной здравой политики.

Если не хватает здоровья, то даже самый мудрый политик не в силах осуществить свою программу — так произошло с.[83]