Преимущество счастья. 7 принципов успеха по результатам исследований компаний из списка Fortune

Я очень люблю это упражнение, потому что я согласен с мнением психологов: образ мышления меняет не просто наше отношение к происходящему – он изменяет объективные результаты восприятия происходящего. Все, кто слышал об эффекте плацебо, знают, насколько действенно это работает. Многочисленные исследования показывают, что когда пациентам дают таблетку с глюкозой и говорят, что она смягчит некий симптом, она зачастую и в самом деле смягчает его – иногда столь же эффективно, как и настоящее лекарство. В одной статье New York Times

, озаглавленной «Плацебо оказались настолько эффективными, что даже эксперты удивлены», врачи рассказывают об исследованиях, в рамках которых фиктивный препарат для стимуляции роста волос обеспечивал рост волос на лысеющих участках головы, а при помощи «мнимой операции» уходила опухоль на ушибленных коленях2. И действительно, в ходе эмпирического анализа исследований с использованием плацебо было установлено, что «эффективность плацебо в плане снятия боли составляет от 55 до 60 % в сравнении с эффектом от большинства активных препаратов, таких как аспирин и кодеин». Выходит, простого изменения в образе мышления – т. е. убежденности в том, что принимаешь настоящий препарат, – достаточно, чтобы устранить объективный симптом.

Также существует то, что можно считать обратным эффектом плацебо, что во многом еще более занимательно. В рамках одного из моих любимых экспериментов японские исследователи завязали глаза группе студентов и сказали им, что правую руку им натирают ядовитым плющом3. Спустя какое-то время у каждого из тринадцати студентов на правой руке проявились все классические симптомы контакта с ядовитым плющом: волдыри, покраснение и зуд. Неудивительно… пока вы не узн а ете, что растением, использованным в ходе исследования, был вовсе не ядовитый плющ, а безобидный кустарник. Убежденности студентов оказалось достаточно для того, чтобы создать биологический эффект ядовитого плюща, с которым они на самом деле не контактировали.

Затем каждому участнику исследования натерли левую руку настоящим ядовитым плющом, но сказали, что это безобидное растение. Несмотря на то что у всех тринадцати студентов была аллергия на ядовитый плющ, только у двух человек появилась сыпь. (Обожаю этот эксперимент! Но больше всего меня здесь поражает то, что исследователи каким-то образом смогли получить разрешение на нанесение ядовитого плюща на кожу людей, страдающих аллергией на него. Мне пришлось несколько месяцев ждать разрешения Департамента образования, чтобы провести игру в «крокодила» с участием студентов Гарварда.)

Так как же именно наше относительное восприятие происходящего, или того, что, как мы считаем, произойдет, может влиять на ситуацию? Интересно, что мозг действует в соответствии с тем, что, как мы считаем, произойдет, – это психологи называют теорией ожиданий. Доктор Марсель Кинсбурн, нейробиолог Новой школы социальных исследований (Нью-Йорк), поясняет, что ожидания создают у нас в мозгу картинки, которые могут быть такими же реальными, как и те, что вызваны реально происходящими событиями4. Ожидание события задействует такой же сложный нейронный комплекс, как если бы это событие действительно имело место, и запускает каскад процессов в нервной системе, приводящий к целому ряду реальных физических последствий.

Это означает, что убежденность действительно может изменить конкретные результаты наших усилий и нашей работы. Это не просто теория; это подтверждено рядом серьезных научных исследований. В рамках одного из них, выполнявшегося несколько лет назад, Али Крам, один из моих бывших студентов, ныне – коллега-исследователь из Йельского университета, совместно с Эллен Лангер провел эксперимент с горничными семи гостиниц5. Половине участниц рассказали, какую физическую нагрузку они получают ежедневно на работе, сколько калорий сжигают, насколько хорошей тренировкой для сердечной мышцы является уборка пылесосом и т. д. Оставшимся горничным – контрольной группе – эту информацию не предоставили.

...

Несколько недель спустя Крам и Лангер выявили, что те женщины, которых подвели к рассмотрению работы как физической нагрузки, сбросили несколько килограммов; помимо этого у них снизился уровень холестерина в крови.

Эти горничные выполняли такую же работу и получали такую же физическую нагрузку, как и участницы эксперимента из контрольной группы. Единственным различием было то, как мозг воспринимал работу, которой они занимались.

Этот момент настолько важен, что его стоит повторить: ментальная конструкция нашей повседневной деятельности определяет нашу действительность в большей степени, чем сама повседневная деятельность .