Претензии к расследованию крушения рейса mh17

Если имеется в виду распределение отверстий по поверхности Боинга, то придётся вспомнить про 4 месяца обстрелов, которыми подвергались обломки самолёта, пока за ними пришли эксперты, а также про отверстия идеально круглой формы, похожие на отверстия от снарядов, а также про отверстия с характерными признаками происхождения от ПЧ, исходящих изнутри, а также про отверстия неопределённого типа с рваными краями, а также про то, что более 70% оболочки Боинга не было реконструировано. О каком распределении отверстий можно говорить??? От расследования крушения было бы желательно, чтобы каждое отверстие исследовадось отдельно, ведь не секрет, что все версии крушения опираются именно на исследования отдельных групп отверстий; поэтому вполне возможной является комбинация версий. С этой точки зрения совершенно неприемлемо делать математическую модель подрыва БЧ ЗРК БУК, где распространение взрывной волны от БЧ моделируется лучами определённых направлений без учёта характеристик ПЧ, их ориентации, вектора скорости и вращения, и без учёта разлёта частиц корпуса ракеты, покрывающего место расположения БЧ. Ничего эта модель не может дать, она и не дала, потому что другая модель исследования, основанная на изучении направлений полёта отдельных ПЧ, дала совершенно другую точку подрыва БЧ (см. рис. 50 на стр 124 Итогового отчёта). Ещё более абсурдной явилась идея расследователей сделать оптическую модель взрывного процесса (стр. 138 рис.58 Итогового отчёта). На упомянутом рисунке показаны 3 фотографии, на которых представлены 3 ракурса освещаемой модели Боинга. И если в осветительной системе с полем зрения, которое подсвечивается, видимо, проблем не было, то с апертурной диафрагмой вышла осечка, поскольку она совпадает с реальной оправой осветительной системы, а этой оправы на снимках просто нет, а она должна быть в непосредственной близости от «поражаемого» объекта (согласно математической модели в точке 0,25м х 3м х 3,7м относительно носа Боинга), поскольку имитирует эпицентр взрыва. Поэтому получилась чушь

! Ничего эта модель не показала и не доказала, имела место обычная подгонка.

Показательно другое. Экспериментальные результаты, полученные концерном Алмаз-Антей с реальной БЧ, подверглись жёсткой критике со стороны составителей Итогового отчёта. И именно потому, что не подтвердили исходную версию голландского расследования. Кстати, такие же эксперименты сделали на Украине и в Финляндии, но результаты экспериментов были засекречены и в Итоговый отчёт не были включены. А теперь рассмотрим аргументы составителей Итогового отчёта, которыми они «опровергли» результаты эксперимента Алмаз-Антея. В книге Итогового отчёта «MH17 About the invtstigation» (42a34fdbd5b2report_mh17_abouttheinvestigation.pdf) на стр 96 сказано буквально следующее: «DSB не пригласили на эксперимент. (Это – сказано во-первых, и это – неправда) Эксперимент сделан на земле, в стационарном состоянии, что существенно отличает его от реальной обстановки на высоте 10 км в динамике, а это повлияет на распределение ПЧ и вытекающей из этого картины поражения…». А как повлияет? Как может это всё повлиять на соотношение пробоин от двутавров и кубиков, а также на форму этих пробоин? Да, никак

!