Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Например, 3., работавший старшим участковым инспектором милиции Алапаевского ГОВД, был признан виновным в том, что, помогая другим работникам милиции задерживать Т., ударил его по спине рукой, в которой находился пистолет, при этом неосторожно нажал пальцем на спусковой крючок пистолета, в результате чего произошел выстрел. От полученного пулевого ранения в голову Т. умер.

В судебном заседании 3. не признал себя виновным. Суд квалифицировал действия 3. по ст. 106 (неосторожное убийство) УК РСФСР[397]

и приговорил его к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Рассмотрев настоящее дело в кассационном порядке по жалобе потерпевшей (матери погибшего), Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР своим определением от 26 июня 1989 г. нашла, что приговор постановлен законно и обоснованно.

Из показаний самого 3. усматривается, что он действительно ударил по спине задержанного Т. рукой, в которой держал пистолет, в результате чего произошел выстрел, но сделал он это неумышленно.

Свидетель Ф. показал, что он совместно с другим работником милиции задержал Т., однако тот отказывался следовать за ними, отталкивал их, вырывался. Неожиданно сзади раздался выстрел, и Т. упал. Оглянувшись, Ф. увидел 3. с пистолетом в руке.

Из показаний свидетелей К., Ш., Н., P-а и Р-ой следует, что два работника милиции вели задержанного Т. Сзади к ним приблизился 3. и нанес в область спины потерпевшего удар рукой, в которой держал пистолет. Одновременно с ударом раздался выстрел, после чего Т. упал.

По заключению эксперта-криминалиста, пуля, изъятая из трупа Т., выстрелена из пистолета 3. Из указанного пистолета без нажатия на спусковой крючок выстрелы произойти не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у 3. умысла на убийство несостоятельны. Утверждение 3. о том, что выстрелил он неумышленно, ничем не опровергнуто. Оснований считать, что 3. желал или сознательно допускал наступление смерти потерпевшего, не имеется. В то же время при совершении своих действий (нанесении удара рукой, в которой находился пистолет на боевом взводе) 3. должен был и мог предвидеть возможность выстрела и наступления смерти потерпевшего, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как неосторожное убийство.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о необоснованном оправдании 3. по ч. 2 ст. 171 (превышение власти или служебных полномочий) УК РСФСР также несостоятельны. Учитывая конкретную ситуацию, связанную с доставлением в милицию Т., оказывавшего неповиновение, нанесение 3. удара в спину потерпевшего не является действием, явно выходящим за пределы предоставленных ему прав и полномочий. Не сопровождались его действия и применением оружия, так как он не использовал пистолет в соответствии с его назначением[398]. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях 3. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор Свердловского областного суда от 28 марта 1989 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения[399].