Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Так, в соответствии с материалами служебной проверки по факту применения огнестрельного оружия капитаном милиции Трофимовым И. П. «11 сентября 1998 года в 13 ч 30 мин. участковый инспектор Лаголовского отдела милиции ОВД Ломоносовского района Ленинградской области капитан милиции Трофимов И.П., работая по розыскному заданию на рынке задержал разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданина Янулевича А. Ф., в отношении которого была избрана санкционированная прокурором мера пресечения – заключение под стражу. При доставлении в дежурную часть 9-го отдела милиции Красносельского РУВД Янулевич оказал сотруднику милиции сопротивление и предпринял попытку скрыться. Для пресечения действий Янулевича участковый инспектор Трофимов произвел два выстрела, один предупредительный, один на поражение. Янулевич с огнестрельным ранением грудной клетки был госпитализирован в Институт скорой помощи». В заключении по материалам служебной проверки был сделан вывод о том, что огнестрельное оружие в данном случае было применено правомерно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Янулевичем огнестрельного ранения в результате применения табельного оружия участковым инспектором Трофимовым, вынесенным старшим помощником прокурора, в частности, указывалось, что «Трофимов обнаружил Янулевича на территории рынка в Красном селе и, взяв под руку, повел по направлению к 9-му отделу милиции. Однако по дороге Янулевич вырвался, нанеся Трофимову удар в бок, и стал убегать. Видя, что Янулевич может скрыться, он предупредил его о намерении применить оружие. После того, как Янулевич продолжал убегать, Трофимов произвел выстрел на поражение и ранил Янулевича…

Учитывая, что в отношении Янулевича избрана мера пресечения – содержание под стражей и он пытался совершить побег от сотрудника милиции, задержавшего его в связи с совершенным тяжким преступлением, действия Трофимова соответствуют требованиям п. 6 от. 15 Закона «О милиции».

Обращает на себя внимание то, что в приведенных документах отсутствует информация о том, сообщил ли сотрудник милиции задерживаемому Янулевичу об избрании в отношении него меры пресечения заключения под стражу? Можно предположить, что в момент задержания этого сделано не было, поскольку рынок является не самым подходящим местом для такого сообщения.

Следовательно, должностные лица, принимавшие решение о правомерности действий участкового уполномоченного милиции Трофимова, исходили из того, что моментом заключения под стражу в данном случае следует считать фактическое задержание лица, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражу. Думается, что применительно к изложенной ситуации такой подход вполне оправдан.

Тем более что у сотрудника милиции Трофимова при задержании Янулевича, кроме того, были основания для причинения ему вреда в соответствии со ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицу, совершившему преступление, в том числе в связи с применением Янулевичем насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (вырываясь, Янулевич нанес Трофимову удар в бок) при задержании (ч. 1 ст. 318 УК РФ).