Принципы изменения мирового порядка

Это подводит меня к следующему принципу:  если вы сомневаетесь, убегайте; если вы не хотите оказаться в условиях гражданской или другой войны, вам стоит переместиться куда-то, пока есть такая возможность. Обычно нечто подобное происходит в конце этапа 5. История показывает, что, когда дела идут плохо, страны закрывают свои двери для всех, кто хочет уехать. То же относится к инвестициям и деньгам, поскольку в такие времена правительства устанавливают жесткий контроль над капиталом и другими экономическими показателями.

 Пересечение черты между этапом 5 (когда в стране очень плохие финансовые условия сочетаются с активным внутренним и внешним конфликтом) и этапом 6 (на котором начинается гражданская война) возникает, когда система разрешения разногласий перестает работать. Иначе говоря, это происходит, когда система разрушена настолько, что не поддается ремонту, люди агрессивны по отношению к другим, а лидеры теряют контроль.

Как вы понимаете, ломка системы/порядка и выстраивание новых — гораздо более масштабное дело, чем революционные преобразования в существующей системе/порядке. Хотя ломка системы/порядка гораздо более травматична, это не обязательно хуже, чем перестройка изнутри.

Решение о том, стоит ли сохранять и ремонтировать что-то старое и плохо работающее или же избавиться от него и заменить новым, никогда не дается просто — особенно когда новое не до конца нам понятно, но не менее важно, чем существующий внутренний порядок. Такое случается, однако обычно решения об этом не принимаются на интеллектуальном уровне, а направляются эмоциями.

 Когда страна оказывается на этапе 5 (как США сейчас), самый большой вопрос заключается в том, насколько система сможет гнуться, пока не сломается. Демократическая система, позволяющая населению заниматься тем, что оно считает нужным, дает больше гибкости, поскольку люди имеют право менять лидеров (а не делая этого, должны винить только себя). Смена режима может происходить более легким и мирным способом. Однако у демократического процесса, основанного на принципе «один человек — один голос», есть свои недостатки. Лидеров, по сути, отбирают в рамках своеобразного конкурса красоты, а голосуют за них люди, которые редко вдумчиво изучают все возможности (как организации в попытках найти подходящего человека для важной работы). История показывает, что демократия рушится в периоды серьезных конфликтов.

Демократия требует процесса принятия решений на основе консенсуса и компромиссов, а это значит, что люди с противоположными взглядами должны как-то ладить друг с другом внутри системы. Это обеспечивает представленность в системе управления различных взглядов, несмотря на то что они могут сильно различаться между собой (а их носители — не симпатизировать друг другу). Однако имеющиеся разногласия порой делают процесс принятия решений неэффективным.  Самый большой риск для демократий заключается в том, что они создают фрагментированный и антагонистический процесс принятия решений, который легко может стать неэффективным. А плохие результаты его работы способны привести к революциям, во главе которых встанут автократы-популисты. Эти люди представляют большие слои населения, которые хотят иметь сильного и способного лидера, умеющего взять хаос под контроль и сделать так, чтобы механизм вновь хорошо заработал.

Следует отметить и еще одно соображение. История показывает, что во времена большого конфликта в федералистских демократиях (вроде США) обычно возникают значительные разногласия между центральными и региональными правительствами относительно степени власти. Это важный маркер, но его пока не видно в современной истории США; его возможное появление будет свидетельствовать о продолжающемся последовательном движении к этапу 6.